Дело № 2-6268/2015 ~ М-5083/2015, первая инстанция

Дело № 2-6268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: представителя истца Ромащенко В.А., представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda <данные изъяты>», г/н С <данные изъяты> ЕМ-<данные изъяты>. <данные изъяты> марта 2015 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП между двумя автомобилями: «Mazda <данные изъяты>», г/н С <данные изъяты> ЕМ-<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.А. и а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н У <данные изъяты> МО-<данные изъяты> под управлением Губанова П.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, виновником данного ДТП является Губанов П.В. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>. <данные изъяты> года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и <данные изъяты> г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертное заключение поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Скубицкого В.Г. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, по результатам которой ответчик доплаты страхового возмещения не произвел.

Истец [СКРЫТО] А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В судебном заседании просил назначить судебно-автотовароведческую экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», г/н С <данные изъяты> ЕМ-<данные изъяты>.

<дата обезличена> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП между двумя автомобилями: «Mazda <данные изъяты>», г/н С <данные изъяты> ЕМ-<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.А. и а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н У <данные изъяты> МО-<данные изъяты> под управлением Губанова П.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, виновником данного ДТП является Губанов П.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по направлению страховщика, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра Автомобильной Независимой Экспертизы ИП Скубицкий В.Г. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка составляет <данные изъяты> рублей).

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Резеньков И.Н. в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление «Mazda <данные изъяты>», регистрационный знак С <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает экспертное заключение ИП Резенькова И.Н. достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу положений ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу [СКРЫТО] А.А. в срок до <данные изъяты> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты>%<данные изъяты> дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным и полагает с учетом положений ст.<данные изъяты> ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» вред морального характера. Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.