Дело № 2-6249/2015 ~ М-5064/2015, первая инстанция

Дело №2-6249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Кривенко А.В., представителя ответчика по доверенности Кузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумы ущерба, причиненного дорожно?транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> января 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием <данные изъяты>-х транспортных средств, между автомобилем «Mercedes-<данные изъяты>» регистрационный знак А <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобилем «ВИС <данные изъяты>» регистрационный знак Н <данные изъяты> ХР-<данные изъяты> под управлением водителя Айдамирова М.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mercedes-<данные изъяты>» регистрационный знак А <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца, была застрахована ответчиком, страховой полис ССС № <данные изъяты>.В соответствии с действующим законодательством, в рамках ПВУ, истец <дата обезличена> г. подал заявление в ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и <дата обезличена>. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с заниженным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу к ИП Скубицкому В.Г.. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка составляет <данные изъяты> рублей). Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату <данные изъяты> года. Однако ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Истец указывает, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузенный Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Mercedes-<данные изъяты>» регистрационный знак А <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-<данные изъяты>» регистрационный знак А <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля «ВИС <данные изъяты>» регистрационный знак Н <данные изъяты> ХР-<данные изъяты> под управлением водителя Айдамирова М.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г. виновником указанного происшествия признан Айдамиров М.М., нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ССС № <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> г. в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, данное событие признано страховым случае и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> г.

В связи с заниженным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу к ИП Скубицкому В.Г. Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №4403 от 26.08.2015 г., является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>?<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не была произведена, начислению подлежит неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом обстоятельств дела, наступившими последствиями, суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой случай наступил после <данные изъяты> г., к возникшим правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина