Дело № 2-6234/2017 ~ М-4265/2017, первая инстанция

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 267.429 рублей,

- неустойку в размере 237.986 рублей.

- расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- моральный вред в размере 5.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz р/з <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21070 р/з <номер обезличен> под управлением Сысик М.А..

Виновником ДТП был признан Сысик М.А. нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 3.03.2017 и постановлением о наложении административного штрафа от 3.03.2017.

Автомобиль Mercedes-Benz р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Истец был не согласен с данным отказом, и обратился к независимым экспертам в ООО «Спектр», оплатив за проведение экспертизы 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz р/з В 503 КТ-126, с учетом износа заменяемых частей, составила 267429 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В обоснование доводов пояснил, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку по полису ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована ответственность иного лица. Не отрицал, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не учтено, что <дата обезличена> внесены изменения в полис ЕЕЕ <номер обезличен> в п. 3 (лица, допущенные к управлению ТС), а именно к управлению ТС допущен и виновник ДТП <дата обезличена> – Сытик М.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 21:40 по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак В503КТ-126 и марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Т251МО-26 под управлением Сысик М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, виновником ДТП признан Сысик М.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>, что суд считает установленным.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ПВУ, представив все необходимые документы.

<дата обезличена> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП Сысина М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, а по договору страхования ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимым экспертам в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 267.429 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответа на претензию не последовало.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям официального сайта «Российский союз автостраховщиков», по полису ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность лица при использовании ТС с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (виновник ДТП <дата обезличена> Сысин М.А. управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Также в материалы дела представлена копия полиса ЕЕЕ <номер обезличен>, в который в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем внесения изменений <дата обезличена> указан Сысин М.А.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, соответствующие требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие отсутствие страхования гражданской ответственность виновника ДТП <дата обезличена> Сысина М.А. при использовании ТС марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267.429 рублей. Так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере10.000рублей как расходы, понесенные в связи в необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере10.000рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере80.000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере10.000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до7.000рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.290 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина вразмере 5.974 рубля 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] недостающее страховое возмещение в размере 267.429 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] расходы на составление доверенности в размере 1.290 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа госпошлину в размере5.974 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 227.986 рублей, штрафа в размере 53.714 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, морального вреда в размере 4.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова