Дело № 2-6233/2017 ~ М-4264/2017, первая инстанция

№ 2-6233/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 24.546 рублей,

- неустойку в размере 51246 рублей.

- расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- моральный вред в размере 5.000 рублей.

- расходы на составление доверенности в размере 1.290 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA JD CEED р/з <номер обезличен> и автомобиля ГАЗ 278837 р/з <номер обезличен> по управлением Папкова О. Н..

Виновником ДТП был признан Папков О.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность Папкова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль KIA JD CEED р/з <номер обезличен> принадлежит мне на праве личной собственности, моя гражданская ответственность застрахована на момент ДТП была не застрахована.

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» согласно оценке повреждений проеденной специалистами страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 111254,24 рубля. Данная сумма была выплачена. Однако истец был не согласен с данной оценкой и обратился в экспертное организацию ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED р/з <номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей, составила 237129 рублей, утрата товарной стоимости составила 8060 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 133934,76 рубля, в ответ на претензию САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 68205,76 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в заключении, предоставленном истцом, имеются спорные моменты, с которыми страховая компания не может согласиться. Во-первых, в заключении указано на необходимость замены подушки безопасности, хотя подушка безопасности при ДТП не сработала. То есть подушка безопасности не повреждена, и менять ее не надо. Тот факт, что из-за какого-то сбоя в электронике автомобиля подушка безопасности не сработала, не означает, что страховая компания должна возмещать за нее ущерб.

Во-вторых, на замену экспертом указаны передний и задний диск, замена дисков страховой компанией не оспаривается. Однако, эксперт указал, что диски идут под покраску, в то время как на самом деле, заводские диски уже идут покрашенными и красить их нет необходимости. Получается, что исходя из нормо-часа работ по покраске, за покраску двух дисков страховая компания должна выплатить 1.200 рублей. С этим, ответчик не согласен, просил суд в этой части обратить внимание и исключить эти работы.

В-третьих, стоимость лакокрасночного покрытия экспертом завышена, поскольку, согласно единой методике стоимость ЛКП составляет 7.759 рублей, а в заключении, представленном истцом, указана сумма на 1.483 руля больше. В этой части, ответчик также не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JD CEED государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA JD CEED государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ГАЗ 278837 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Папкова О.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждении.

Виновником ДТП был признан Папков О.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Папкова О.Н. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр автомобиля и оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак <номер обезличен> по результатам которой выплачена сумма страхового возмещения в размере 111.254 рубля 24 копейки.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в экспертное организацию ООО «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей, составила 237.129 рублей, утрата товарной стоимости составила 8.060 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 133.934 рубля 76 копеек, в ответ на претензию САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 68.205 рублей 76 копеек.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также выводы судебной автотехничской экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, поскольку данные в судебной экспертизе о размерах восстановительного ремонта основаны на средних сложившихся именно вСтавропольском краеценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 24.546 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере10.000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере3.000рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере6.000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере10.000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 7.000рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.290 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1.026 рублей 38 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недостающее страховое возмещение в размере 24.546 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 3.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 6.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате доверенности в размере 1.290 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа госпошлину в размере 1.026 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 48.246 рублей, штрафа в размере 6273 рубля, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова