Дело № 2-6186/2015 ~ М-5001/2015, первая инстанция

Дело №2-6186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика по доверенности Кальва А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тужилин А.А., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> гос. рег. знак Р <данные изъяты> ХР/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты> гос. рег. знак А <данные изъяты> АС/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Д. С., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном происшествии является Тужилин А.А., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», номер полиса ОСАГО ССС № <данные изъяты>

<дата обезличена>. [СКРЫТО] Д.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.

Заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП

<дата обезличена> [СКРЫТО] Д.С. самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета № <данные изъяты> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты> руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На досудебное урегулирование спора от <дата обезличена> ответчик не отреагировал, не выплатил истцу неоспоримой части страхового возмещения.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец считает, что сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом об ОСАГО порядке, т.е. существенном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его права и законные интересы.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>. и распиской от <дата обезличена>

Истец [СКРЫТО] Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно экспертному заключению №УП?<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была перечислена истцу <данные изъяты> г., что им не отрицается. Ответчик не признает в калькуляции потерпевшего расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает требования истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах не подлежат взысканию. Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанном размере являются неоправданными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> гос. рег. знак А <данные изъяты> АС/<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тужилин А.А., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> гос. рег. знак Р <данные изъяты> ХР/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты> гос. рег. знак А <данные изъяты> АС/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Д.С. в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г. виновником ДТП признан Тужилин А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. с 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<данные изъяты> г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету № <данные изъяты> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена>. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Денега С.С. №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов и материалы выплатного дела, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Денега С.С. №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>?<данные изъяты> = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д.С. подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней). Начислению подлежит неустойка в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размером страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой случай произошел после <данные изъяты> г., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренные п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, объема и сложности проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Д. С. к ЗАО «МАКС» ? удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. С. неустойку за просрочку выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. С. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. С. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина