Дело № 2-6185/2015 ~ М-5000/2015, первая инстанция

Дело № 2- 6185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием: представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика по доверенности Кузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] А.В. и ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала был заключен договор страхования транспортного средства «ЛАДА <номер обезличен>» <номер обезличен> года выпуска гос. р/з <номер обезличен> на страховую сумму <номер обезличен> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования средств автотранспорта Серии <номер обезличен> № <номер обезличен>/<номер обезличен>- ТФ от <дата обезличена> г.

По условиям указанного договора Страховщик (ООО «СК Согласие») принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего [СКРЫТО] А.В. автомобиля «ЛАДА 217030» <номер обезличен> года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. По указанному договору истцом была оплачена страховая премия в размере <номер обезличен> рублей.

Таким образом, свои обязательства при заключении договора страхования автомобиля [СКРЫТО] А.В. исполнил надлежащим образом в предусмотренные договором сроки, оплатил страховую премию в полном объёме.

<дата обезличена> с застрахованным автомобилем истца ЛАДА <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> по риску Ущерб произошёл страховой случай (ДТП), в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

В соответствии с условиями договора, <дата обезличена> Страхователь [СКРЫТО] А.В. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, предоставил необходимы пакет документов.

Страховщиком данный случай был признан страховым, по результатам рассмотрения которого [СКРЫТО] А.В. была перечислена на предоставленные реквизиты сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, которая является необоснованно заниженной.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, [СКРЫТО] А.В.был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ефременко об оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составляет <номер обезличен> рублей, УТС определена в размере <номер обезличен> рублей, и за производство оценки оплачена сумма в размере <номер обезличен> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» составляет: <номер обезличен> + <номер обезличен> - <номер обезличен> <номер обезличен> = <номер обезличен> рублей, не включая расходы на проведение независимой оценки.

По мнению истца, ему необоснованно и незаконно не было выплачено страховое возмещение после его заявления с необходимыми документами в полном объёме в предусмотренные Правилами сроки, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца. Считает необходимым применить в отношении ответчика - ООО «СК Согласие» данную меру принуждения. По мнению [СКРЫТО] А.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <номер обезличен> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться к специалисту для оказания необходимой юридической помощи. Стоимость данных услуг составила на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Карвец В.П. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности Кузенный Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=26600021504200913053111002794685&r=QUFBTG8yQUFMQUFCQkQvQUFV&ext= - word16#word16страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=26600021504200913053111002794685&r=QUFBTG8yQUFMQUFCQkQvQUFV&ext= - word17#word17страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхованияhttp://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=26600021504200913053111002794685&r=QUFBTG8yQUFMQUFCQkQvQUFV&ext= - word29#word29 должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=26600021504200913053111002794685&r=QUFBTG8yQUFMQUFCQkQvQUFV&ext= - word28#word28страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<дата обезличена> между [СКРЫТО] А.В. и ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала был заключен договор страхования транспортного средства «ЛАДА 217030» <номер обезличен> года выпуска гос. р/з <номер обезличен>/<номер обезличен> на страховую сумму <номер обезличен> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования средств автотранспорта Серии <номер обезличен> № <номер обезличен>/<номер обезличен>- ТФ от <дата обезличена> г.

По условиям указанного договора Страховщик (ООО «СК Согласие») принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего [СКРЫТО] А.В. автомобиля «ЛАДА 217030» <номер обезличен> года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Шушакян А.А., автомобиля марки LADA <номер обезличен> гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя [СКРЫТО] В.А. В результате указанного ДТП автомобилю LADA <номер обезличен> гос. рег. знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, [СКРЫТО] А.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <номер обезличен> рублей, УТС определена в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненному ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <номер обезличен> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчёте об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поскольку при его составлении Ефременко А.В. основывал свои расчеты на Положении Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет (<номер обезличен> + <номер обезличен> - <номер обезличен>) = <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек. Определением от <дата обезличена> отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере (<номер обезличен> – <номер обезличен>) = <номер обезличен> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Оплата услуг оценщика в указанном размере подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <номер обезличен> <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию штраф в размере <номер обезличен> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его размер, взыскав с ответчика <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <номер обезличен> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <номер обезличен> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. недоплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, штрафа в размере <номер обезличен> рублей [СКРЫТО] А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Дробина М. Л.