Дело № 2-6158/2015 ~ М-4973/2015, первая инстанция

№ 2-6158/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. З.о к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением гражданина [СКРЫТО] С.З.-Оглы и марки «Порше Каен» регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Аталяна Э. Г..

В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Порше Каен» регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением гражданина Аталяна Э.Г..

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] С.З-О. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> он обратился в Ставропольский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Ставропольский региональный филиал ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что стоимость услуг по ремонту автомобиля марки «БМВ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

Сум­ма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением моих законных прав, я был вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Михайловске произошло ДТП с участием автомобилей марки «БМВ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] С.З-О. и марки «Порше Каен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением гражданина Аталяна Э.Г..

В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Аталян Э.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т».

По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки BMW <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки и морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает взыскать в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. З.о – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу [СКРЫТО] С. З.о страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу [СКРЫТО] С. З.о расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу [СКРЫТО] С. З.о расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу [СКРЫТО] С. З.о расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу [СКРЫТО] С. З.о неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» пользу [СКРЫТО] С. З.о а штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова