Дело № 2-6132/2015 ~ М-4947/2015, первая инстанция

№ 2-6132I15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Г. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядкест.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оформление нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> по вине водителя автомобиля Лада <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> УМ-<данные изъяты> Саврай С.С, собственник ТС Саврай С.Ф, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> РВ <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Г.А принадлежащий [СКРЫТО] М.Г. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД от <данные изъяты> и Постановлением от <данные изъяты>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] М.Г застрахована в компании ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО (страховой полис ССС <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Саврай С.С. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС <данные изъяты>).

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в соответствии с полисом, заключенным после <данные изъяты>, составляет не более <данные изъяты> рублей. В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратившись в ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании Отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ПАО «МСЦ» была передана претензия с приложением Отчета об оценке <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о вручении документов от <данные изъяты>. Однако выплат не производилось. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с Ответчика, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся при этом судебные издержки, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> РВ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по вине водителя автомобиля Лада <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> УМ-<данные изъяты> Саврай С.С, собственник ТС Саврай С.Ф, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> РВ <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Г.А принадлежащий [СКРЫТО] М.Г. на праве собственности. что подтверждается:

- справкой о ДТП от <данные изъяты>

- Постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

В установленном законом порядке указанные документы не оспорены.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] М.Г застрахована в компании ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО (страховой полис ССС <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Саврай С.С. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньков составлен отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ПАО «МСЦ» была направлена претензия с приложением отчета об оценке <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о вручении документов от <данные изъяты>. На указанную претензию страховщик ответа не дал, выплату не произвел.

Анализируя заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное ДТП является страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333 ГК РФ).

Факт нарушения прав Истицы судом установлен, таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд считает завышенным, в связи, с чем уменьшает размер морального вреда до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истица, согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Г. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] М. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] М. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] М. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] М. Г. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] М. Г. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] М. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова