Дело № 2-6127/2015 ~ М-4942/2015, первая инстанция

Дело №2-6127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: представителя истца по доверенности Симоняна В.Р., представителя ответчика по доверенности Уколова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <номер обезличен> рублей, неустойку из расчета на день вынесения судом решения, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в <номер обезличен> час. <номер обезличен> мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Звягинцев А.Е., управлявшего а/м Тагер KJ р/з <номер обезличен> и а/м Лада <номер обезличен> р/з <номер обезличен>, принадлежащего [СКРЫТО] А.С. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель а/м Тагер KJ р/з У196ХВ-26, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП а/м Лада <номер обезличен> р/з <номер обезличен> получил серьезные механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством в области автострахования, <дата обезличена>., представитель потерпевшего обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» указанное событие не признало страховым случаем и направило отказ в адрес потерпевшего, мотивировав это тем, что потерпевший не предоставил в срок автомобиль на осмотр страховщику.

Истец указывает, что в результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения и был госпитализирован, следовательно, предоставить автомобиль на осмотр он не мог. У потерпевшего имеются фотографии поврежденного ТС.

В целях уточнения реальной суммы ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Пронову СВ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Лада <номер обезличен> р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей, согласно отчету независимого эксперта, составляет <номер обезличен> руб., утрата товарной стоимости составляет <номер обезличен> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <номер обезличен> руб. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> руб.

Истец <дата обезличена>. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить невыплаченную часть ущерба, неустойку и расходы, однако претензия была проигнорирована.

За период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. просрочка составляет <номер обезличен> дня. Размер неустойки за вышеуказанный период, согласно методике расчета предусмотренной п.70 Правил ОСАГО и ст.13 Закона об ОСАГО (ред. от 23.07.2013), составляет <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <номер обезличен> <номер обезличен> руб. Моральный вред вытекает из двух обстоятельств: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <номер обезличен> руб., что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание юридических услуг, а также копией расписки.

Истец считает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец начал осуществлять ремонт автомобиля до обращения в страховую компанию, но на момент обращения автомобиль не был отремонтирован. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истец предоставил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Тагер KJ р/з <номер обезличен> под управлением водителя Звягинцева А.Е., автомобилем Лада <номер обезличен> р/з <номер обезличен>, под управдением водителя Хаджимурадова Ш.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Лада <номер обезличен> р/з <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу – [СКРЫТО] А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Звягинцев А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер обезличен> №<номер обезличен>. Срок действия договора – с <дата обезличена> по <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП – Звягинцева А.Е. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия <номер обезличен> №<номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО., предоставив все необходимые документы.

Однако, ООО «Росгосстрах» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с предоставлением на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами добровольного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая и позволяющих определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному ИП Проновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <номер обезличен> рубль, утрата товарной стоимости составляет <номер обезличен> рублей.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ИП Проновым С.В., является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> г, выполненное ИП Проновым С.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (<номер обезличен>+<номер обезличен>) = <номер обезличен> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <номер обезличен> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова В.Ю. убытки по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами добровольного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. предоставил ООО «Рогосстрах» для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование [СКРЫТО] А.С. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на день вынесения судом решения, морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, штрафа [СКРЫТО] А. С. – отказать.

Судья М.Л. Дробина