Дело № 2-6108/2015 ~ М-4923/2015, первая инстанция

Дел №<данные изъяты>?<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Матнишян Г.К., представителя ответчика по доверенности Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Пятигорске на ул.Ессентукской произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Ваз <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением гражданина Метелина В.В. и автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением гражданки [СКРЫТО] Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Н <данные изъяты> УК <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ваз <данные изъяты> регистрационный знак М <данные изъяты> УУ <данные изъяты> гражданин Метелин В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.А. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «МСЦ».

<данные изъяты> года истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>.

Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015г. что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости размере <данные изъяты> рублей. За произведенную экспертизу истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> года в в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Ваз <данные изъяты> регистрационный знак М <данные изъяты> УУ <данные изъяты> под управлением Метелина В.В., автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Н <данные изъяты> УК <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Л.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справе о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г. виновником указанного происшествия признан Метелин В.В..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного экспертом?техником Иваненко Г.Л., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ПАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МСЦ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> рубля и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей составляет около <данные изъяты>%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, оснований для взыскания с ПАО «МСЦ» штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает ввиду неправильного определения периода начисления неустойки, суммы страхового возмещения.

Суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

Период просрочки составляет с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема и характера проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ИП Резеньковым Н.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «МСЦ» расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от <данные изъяты> года о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «МСЦ». Однако, ответчик не произвел оплату за экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л. А. к ПАО «МСЦ» ? удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Л. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Л. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Л. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ИП Резенькова Н. А. (свидетельство предпринимателя серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ИНН № <данные изъяты>, р/счет <данные изъяты>, в Северо?Кавказском банке России ОАО БИК <данные изъяты>, к/сч <данные изъяты>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. А. о взыскании с ПАО «МСЦ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина