Дело № 2-6065/2015 ~ М-4880/2015, первая инстанция

Дело № 2-6065/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Шаталовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Кальва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в <данные изъяты> рубля, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС SUZUKI AERTO гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> (Страховой полис ЗАО «Макс» серия ЕЕЕ №<данные изъяты>) под управлением [СКРЫТО] Е.А. и ТС LADA <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> <номер обезличен> под управлением Жиденко В.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Е.А., подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. и Постановлением от <данные изъяты> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенное водителем Жиденко В.В. нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля SUZUKI AERTO гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, и [СКРЫТО] Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании Акта о страховом случае №УП-<данные изъяты>.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение было существенно занижено. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба.

Согласно Экспертному Заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI AERTO гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора <данные изъяты> г., истцом в адрес ЗАО «Макс» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, предоставив оригинал Экспертного Заключения №<данные изъяты>, а также оригинал квитанции об оплате услуг оценщика №<данные изъяты>. Однако до настоящего времени выплата так не была произведена и какого-либо ответа от ЗАО «Макс» не получено.

Истец [СКРЫТО] Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шаталова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения вв размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения №УП?<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Считает требования истца завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Suzuki Ferio государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки SUZUKI AERTO гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Е.А. и автомобиля LADA <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> 26 под управлением Жиденко В.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Жиденко В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, и [СКРЫТО] Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании Акта о страховом случае от <данные изъяты> г., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету эксперта Ефременко А.В. №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение №УП?<данные изъяты> т <данные изъяты> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002года, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость имущества, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения судебного решения суд находит необоснованным, поскольку ссылка истца на положения п.1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной в силу того, что указанная норма права регламентирует ответственность продавца и связана с защитой прав потребителей при продаже товаров.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к ЗАО «МАКС» ? удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. А. судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина