Дело № 2-6062/2015 ~ М-4877/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] А. И. ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.И.обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, <дата обезличена> в СК, в городе Михайловск произошел страховой случай (ДТП), по вине Исаичкина С.А. управлявшего автомобилем МИЦУБИШИ П. гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль заявителя ВАЗ 21043 гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП. <дата обезличена> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Исаичкин С.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0678870230), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Представитель истца по доверенностиПоликарпова Н.А.в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиКальва А.А.против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 12 Законаот«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> в СК, в городе Михайловск произошел страховой случай (ДТП), по вине Исаичкина С.А. управлявшего автомобилем МИЦУБИШИ П. гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль заявителя ВАЗ 21043 гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП. <дата обезличена> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Исаичкин С.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0678870230), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №29696.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за 90 дней просрочки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%= 20784)

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и копий документов в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ЗАО «Макс» в доход муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] А. И. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] А. И. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] А. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] А. И. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] А. И. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] А. И. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун