Дело № 2-6058/2015 ~ М-4873/2015, первая инстанция

Дело<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] В. П. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал,<дата обезличена> в 14 часов 10 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительХвостиков А. А.ович, управляя автомобилем «Лада Ларгус» гос. р/з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем истца - «LEXUSES 350» гос. р/з <номер обезличен> причинил автомобилю истца технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Хвостиков А. А.ович.

Поскольку гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ№0342683156,он обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил весь необходимый пакет документов и повреждённое транспортное средство для осмотра.

Был организован осмотр повреждённого ТС истца, был составлен акт осмотра ТС. Страховщик признал случай страховым и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИПТретьякова Д.В..Э260/05/2015 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

С учётом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «ВСК»сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаКравец В.П.в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что[СКРЫТО] В. П. является собственником автомобиля «LEXUSES 350» гос. р/з О578ХН/26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 14 часов 10 минут в <адрес обезличен>роизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительХвостиков А. А.ович., управляя автомобилем «Лада Ларгус» гос. р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ№0342683156.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

ИПТретьяковым Д.В.был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № Э260/05/2015 от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данный экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен>ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отказ истца от части заявленных требований, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ремонта, произведенной экспертом, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, а также снизить размер штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] В. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. возмещение в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. по оплате услуг эксперта-техника в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. по оформлению доверенности в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу[СКРЫТО] В. П. за нарушение требований потребителя в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований[СКРЫТО] В. П. САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун