Дело № 2-6057/2015 ~ М-4872/2015, первая инстанция

Дело №2-60572015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаменской Л. С. к ОАО «СГ «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.С.обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в СК, в городе Ессентуки, произошел страховой случай (ДТП), по вине Есаян А.Л. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль заявителя ХОНДА АККОРД гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП <дата обезличена> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Каменской Л.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0698583815), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической стоимости ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость автомобиля истца, в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет стоимость годных остатков. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиПоликарпова Н.А.в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностипротив удовлетворения исковых требований возражал, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Законаот«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в СК, в городе Ессентуки, произошел страховой случай (ДТП), по вине Есаян А.Л. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль заявителя ХОНДА АККОРД гос. рег. знак М 718 АВ 26, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП <дата обезличена> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Каменской Л.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0698583815), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической стоимости ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость автомобиля истца, в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет стоимость годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании так же установлено, что ответчиком истцу <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда от 06.08.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «ССЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ССЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно основано на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Неустойка за 178 дней просрочки составляет 5 <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции <дата обезличена> года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканную судом сумму в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>). С учетом ст. 333 ГК РФ взысканию с истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и копий документов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ОАО «СГ «МСЦ» в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияКаменской Л. С. к ОАО «СГ «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в пользуКаменской Л. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в пользуКаменской Л. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в пользуКаменской Л. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в пользуКаменской Л. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в пользуКаменской Л. С. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в пользуКаменской Л. С. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ «МСЦ» в доход муниципального образования <адрес обезличен> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требованийКаменской Л. С. к ОАО «СГ «МСЦ» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун