Дело № 2-6051/2015 ~ М-4867/2015, первая инстанция

№2-6051/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Воронцова А.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуЮжалкина Алексея С. С. «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.С.обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере24670 рублей 22 копейки, неустойку в размере3453 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере7210 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей, штраф в размере50 % от суммы взысканной судом, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 22 часа 55 минут на проезде Харьковский, <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором Романчук А.В., управляя автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак О689ХА-26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер А799ВМ-750, под управлением [СКРЫТО] А.С., принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. была застрахована С. «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Виновником ДТП признан водитель Романчук А.С.. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19033 рубля 11 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 80702 рубля. УТС составило 8625 рублей.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] А.С., будучи надлежащим образом извещенный не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца по доверенностиВоронцов В.В. требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кулачихин И.С. исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> в 22 часа 55 минут на проезде Харьковский, <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором Романчук А.В., управляя автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак О689ХА-26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер А799ВМ-750, под управлением [СКРЫТО] А.С., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер А799ВМ-750 получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водительРоманчук А.В., что подтверждается:

- справкой о ДТП от<дата обезличена>,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании С. «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Страховая компания С. «ВСК» данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 19033 рублей 11 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммовой страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Третьяков Д.В..

Согласно экспертному заключению № Э325/06/2015 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер А799ВМ-750, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа стоимости заменяемых запчастей составляет 80702 рубля. У<номер обезличен> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер А799ВМ-750, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа стоимости заменяемых запчастей составляет 28884 рубля, УТС – 10004 рубля.

Представитель истца, не согласившись с заключением ИП Миргородский Р.А., заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы – с учетом предоставления в полном объеме фотографии поврежденного ТС, отражающие скрытые повреждения.

Согласно (дополнительному) заключению эксперта <номер обезличен> от 25.22.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер А799ВМ-750, с учетом Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и работы по страховому событию составляет 57546 рублей, УТС – 10004 рубля.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Анализируя заключения эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что (дополнительно) заключение эксперта <номер обезличен> от 25.22.2015, выполненное ИП Миргородский Р.А., является обоснованным, достоверным, выполнено в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и работы по страховому событию <дата обезличена>, выводы эксперта мотивированы и подтверждены документально.

Согласно платежным поручениям <номер обезличен>, 42225 от <дата обезличена>, <дата обезличена> представленным в судебном заседании представителем ответчика, страховая компания <дата обезличена> перечислила на расчетный счет истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 45623,67 рублей, <дата обезличена> в размере 8509,70 рублей, т.е. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, разница между страховой выплатой и ущербом, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10%, поэтому с учетом п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 24670,22 рубля..

Согласно материалам выплатного дела, претензия в адрес ответчика поступила <дата обезличена>, с иском истец обратился <дата обезличена>. 14.07, и 14.08. произведены доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7210 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере1550 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата страхового возмещения С. «ВСК» была произведена после обращения с иском в суд, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер штрафа до 2000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в результате неправомерных действий ответчика, положения ст.151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме400 рублей, подлежит взысканию с ответчика С. «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияЮжалкина Алексея С. С. «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «ВСК» в пользу[СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере7210 рублей.

Взыскать с С. «ВСК» в пользу[СКРЫТО] А. С. расходы за совершение нотариальных действий в размере1550 рублей.

Взыскать с С. «ВСК» в пользу[СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей.

Взыскать с С. «ВСК» в пользу[СКРЫТО] А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с С. «ВСК» в пользу[СКРЫТО] А. С. в размере 2000 рублей.

Взыскать с С. «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере400 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С.о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24670,22 рублей, неустойки в размере 3453,83 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, штрафа в размере 33146,95 рублей, морального вреда в размере 29500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря