Дело № 2-604/2015 (2-8683/2014;) ~ М-7681/2014, первая инстанция

Дело №2-604/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2014 года произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по полису <номер обезличен>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированного отказа. Для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, истцом организована независимая оценка. Согласно отчету эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои права истец считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что направление на ремонт по выбору страховщика лишает его возможности обслуживать автомобиль у официального дилера по марке транспортного средства, что нарушает его права.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного договора истцу выдано направление на ремонт, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку страховая компания не вправе выйти за пределы заключенного договора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования [СКРЫТО] П.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между [СКРЫТО] П.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> <номер обезличен> от 22.04.2014 года. Договор страхования был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехникии №171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно рапорту от 03.10.2014 года в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление [СКРЫТО] П.А., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> <номер обезличен> автомобиля Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Установлено, что 30.09.2014 г. данный автомобиль находился во дворе домовладения [СКРЫТО] П.А. по адресу ДНТ «Лесник», 131. В результате порыва ветра произошло падение дерева, в результате автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец [СКРЫТО] П.А. обратился к ответчику 07 октября 2014 года с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Вместе с тем, истец письмом от 07.10.2014г. отказался проводить восстановление автомобиля на станции техобслуживания, рекомендованной филиалом ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем направило истцу письмо от 24.10.2014 г. <номер обезличен> с предложением получить направление на ремонт.

В целях установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №<номер обезличен> от 07.10.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

В адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Письмом от 12.12.2014г. №06/7406 ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности возмещения страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено направление на ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М. на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2014 года проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №255 от 20.01.2015 года ИП Иваненко Г.Л. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит целям страхования.

Так согласно части 1 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В статье 10 указанного Закона дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления. Суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ИП Иваненко Г.Л., как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Суд полагает, что проведенная ИП Иваненко Г.Л. судебная автотовароведческая экспертиза № 255 от 20.01.2015 года соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того, суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом мнения ответчика, пояснившего, что страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств, произвела осмотр автомобиля, после чего сообщило истцу о возможности получения направления на ремонт, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков