Дело № 2-5989/2015 ~ М-4806/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретареЧаговой И. Б.,

с участием:

представителя истца –Воронцов В.Н., действующего на основании доверенности от 26.09.2014 года №26АА1260650;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Г. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Г. Н. в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в <данные изъяты>00 руб., компенсацию расходов по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между [СКРЫТО] Г. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования серии 003АТ-14/00304 транспортного средства «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

19 января 2015 года в г. Ставрополе, на пересечении улиц Достоевского – Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Измайлов Р.К., управляя автомобилем «Hyundai Accent» гос. р/з Т146ТР/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, под управлением [СКРЫТО] Г. Н., принадлежащим ей на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № Э345/06/2015 от 09 июня 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 153 507,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка.

Так же, истец, был вынужден предоставить поврежденное транспортное средство «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, ближайшему дилеру ООО «Армада», находящееся в г. Ростов-На-Дону, для проведения диагностики. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Затраты на ГСМ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком с АЗС.

Истец[СКРЫТО] Г.Н.в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца –Воронцов В.Н.в судебном заседании поддержал исковые требования истца, суду дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, не явка в суд не известна, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании что 28 февраля 2014 года между [СКРЫТО] Г. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования серии 003АТ-14/00304 транспортного средства «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

19 января 2015 года в г. Ставрополе, на пересечении улиц Достоевского – Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Измайлов Р.К., управляя автомобилем «Hyundai Accent» гос. р/з Т146ТР/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, под управлением [СКРЫТО] Г. Н., принадлежащим ей на праве собственности.

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб)[СКРЫТО] Г.Н., в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»

[СКРЫТО] Г.Н.обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату.

Согласно экспертному заключению № Э345/06/2015 от 09 июня 2015 года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка.

Так же истец был вынужден предоставить поврежденное транспортное средство «BMW X3», гос. р/з А052ВЕ/126, ближайшему дилеру ООО «Армада», находящееся в г. Ростов-На-Дону, для проведения диагностики. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Затраты на ГСМ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком с АЗС.

Суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию заявленные истцом суммы, затраченные на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей и затраты на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость проведения данных затрат истцом не доказана и из материалов гражданского дела не прослеживается, необходимыми судебными расходами в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ судом данные расходы также не признаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в <данные изъяты> в соответствии с выводами независимой экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным. Поскольку с учётом п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а именно – страховой премии - суд считает, что неустойка в размере5599,10 рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда500рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу[СКРЫТО] Г.Н.моральный вред в <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] Г. Н.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу[СКРЫТО] Г.Н.страховое возмещение в <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика –<данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы за услуги представителя –<данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – компенсацию расходов по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015г.

Судья Поляков О. А.