Дело № 2-5973/2015 ~ М-4790/2015, первая инстанция

Дело № 2-5973/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареБабугоеве О.К., с участием: представителя истцаМешкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Д. В. к ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Д.В.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Энергогарант» в лице Страховая Акционерная Компания ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в свою пользу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы по организации проведения независимой оценки т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на нотариально – заверенные документы ?<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ-<данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МН <данные изъяты>, водитель Горбуненко Д. И., собственник Аветисян С.Б. и т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> водитель и собственник [СКРЫТО] Д. В.. В результате ДТП т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Горбуненко Д. И., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Энергогарант» страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>.

В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ОАО «Энергогарант» с заявлением <данные изъяты>. С момента обращения прошел срок больше <данные изъяты> дней, в течении которого страховая компания должна осуществить страховую выплату или дать письменный ответ. Но страховой выплаты произведено не было.

Истцом было принято решение организовать проведение экспертной оценки т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. УТС – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертной оценки т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования прав потребителя <данные изъяты>. ответчику была вручена претензия, которая осталась проигнорирована.

Истец[СКРЫТО] Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ранее, <данные изъяты> г. в суд поступило ходатайство, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, считает что потерпевший обязан был обратится для выплаты страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с тем что согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. был причинен вред здоровью Горбуненко Д.И.

Суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в суд.

Третье лицо Горбуненко Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцаМешков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Д.В. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI AVANTE», р/з <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата обезличена> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ-<данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МН <данные изъяты>, водитель Горбуненко Д. И., собственник Аветисян С.Б. и т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> водитель и собственник [СКРЫТО] Д. В.. В результате ДТП т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Горбуненко Д. И., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Энергогарант» страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не имел право на обращение за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков, суд находит несостоятельным, поскольку представленными по запросу суда материалами административного расследования не подтверждается факт причинения вреда здоровью Горбуненко Д.И. Несмотря на имеющуюся в деле копию приложения к справке о ДТП от <данные изъяты>., в которой указано, что имеются пострадавшие, в деле об административном расследовании отсутствует СМЭ, подтверждающая причиненный вред здоровью Горбуненко Д.И., отсутствует постановление о привлечении лица к ответственности за причинение вреда здоровью. Кроме того, согласно ответу из МБУ ССМП <адрес обезличен>, Горбуненко Д.И. за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в ОАО «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. УТС – <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Зурначева П.А. № <данные изъяты>-ЭЗ от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Зурначева П.А. № <данные изъяты>-ЭЗ от <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Поскольку договор страхования был заключен виновником ДТП до <данные изъяты> года, в соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>. (в редакции от <данные изъяты>.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дня) в размере (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты> *<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ОАО «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на нотариально?заверенные документы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика с ОАО «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования[СКРЫТО] Д. В. к Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. В. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. В. расходы по организации проведения независимой оценки т/с «HYUNDAI AVANTE», р/з О <данные изъяты> ХА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. В. пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. В. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на составление доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы на нотариально – заверенные документы; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» в лице Страховой Акционерной Компании ОАО «Энергогарант» Южного регионального филиала в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 г.

Судья М.Л. Дробина