Дело № 2-5972/2015 ~ М-4789/2015, первая инстанция

Дело № 2-5972/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием ответчика ИП [СКРЫТО] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «АКБ «Экспресс - Волга» обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком возврата <данные изъяты> года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере <данные изъяты>% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.<данные изъяты>. договора).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Истец указывает, что по состоянию на <данные изъяты> г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и [СКРЫТО] М.А., поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и [СКРЫТО] Г.В., поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и [СКРЫТО] С.А.

Просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>-И от <данные изъяты> г., взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?И от <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с <данные изъяты> г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил.

Ответчики [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки в суд не представили. Судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А. правом и намеренном уклонении от получения судебных повесток. Очередное отложение разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым, нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд признает причины неявки ответчиков [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ИП [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Не возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика ИП [СКРЫТО] М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-И.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ИП [СКРЫТО] М.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В силу п. <данные изъяты> Кредитного договора №<данные изъяты>-12-И от <данные изъяты> года, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Однако ответчик ИП [СКРЫТО] М.А. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и [СКРЫТО] Г.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>-И-ДП-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и [СКРЫТО] С.А. – договор поручительства №<данные изъяты>-И-ДП-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом <данные изъяты> договоров поручительства установлено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, ответчики ИП [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на <данные изъяты> г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] С.А. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?И от <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?И от <данные изъяты> г.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?И от <данные изъяты> г., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с <данные изъяты> г. по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Кроме того, требования истца в этой части носят альтернативно неопределенный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ИП [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?И от <данные изъяты> г.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. А. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты>?И от <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. А. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина