Дело № 2-5914/2018 ~ М-4263/2018, первая инстанция

№ 2-5914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием представителя истца адвоката Жукова Е.В., по ордеру№ 069621 от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Ф. к [СКРЫТО] В. В.ичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа от 15.01.2018 года в размере 150000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 15.01.2018 года по 16.03.2018 года в размере 36000 рублей;

- неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств за период с 17.03.2018 года по 17.09.2018 года в размере 186000 рублей, кроме того просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину BMW 750Li, VIN X4XHN81146DT20825, модель двигателя N62B48B, № двигателя 52523795, кузов DT20825, ПТС 39 КУ 414553, государственный регистрационный знак А750СУ177.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом (займодавцем) [СКРЫТО] Р.Ф. и ответчиком (заемщиком) [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением (с оставлением залогового имущества в пользовании заемщика). По условиям данного договора заемщику были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, в подтверждении чего им была написана расписка. Денежные средства были переданы на срок 2 месяца – до <дата обезличена>. Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 12% в месяц (п. 1.4 договора).

Заемщику надлежало произвести возврат суммы займа, включая уплату процентов до <дата обезличена> всего в сумме 186000 рублей.

Возврат долга по договору займа был обеспечен залогом автомашины BMW 750Li, VIN <номер обезличен>, модель двигателя N62B48B, № двигателя 52523795, кузов DT20825, ПТС <адрес обезличен>, гос.рег.знак А750СУ177 (п. 5.1 договора).

Обязанность ответчика возвратить займодавцу сумму долга определяется требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим, полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36000 рублей.

Сумма неустойки в иске самостоятельно уменьшена истцом до суммы долга с процентами, то есть до 186000 рублей, о взыскании которых просит займодавец.

Представитель истца адвокат Жуков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному КАБ, по адресу: <адрес обезличен>.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом (займодавцем) [СКРЫТО] Р.Ф. и ответчиком (заемщиком) [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением (с оставлением залогового имущества в пользовании заемщика). По условиям данного договора заемщику были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, в подтверждении чего им была написана расписка. Денежные средства были переданы на срок 2 месяца – до <дата обезличена>. Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 12% в месяц (п. 1.4 договора).

Заемщику надлежало произвести возврат суммы займа, включая уплату процентов до <дата обезличена>, всего в сумме 186000 рублей.

Возврат долга по договору займа был обеспечен залогом автомашины BMW 750Li, VIN <номер обезличен>, модель двигателя N62B48B, № двигателя 52523795, кузов DT20825, ПТС <адрес обезличен>, гос.рег.знак А750СУ177 (п. 5.1 договора).

Предмет залога находился в распоряжении ответчика, то есть имел место залог с оставлением заложенного имущества у заемщика. По взаимному согласию сторон залог оценен в сумму 330000 рублей.

Судом установлено, на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением от 15.01.2018, и на день рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль BMW 750Li принадлежит ответчику на праве собственности (согласно карточке учета, поступившей из ГУ МВД РФ по СК от 18.10.2018 №50/3573).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа и допустив нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 150000 рублей по основному долгу и процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, заключенного сторонами договора займа, установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – займ и начисленные на него проценты в установленный срок, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> предъявлена ко взысканию истцом в размере 186000 рублей. При этом сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до суммы долга с процентами, то есть до 186000 рублей. Расчет, предоставленный истцом суд находит арифметически верным.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Руководствуясь ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 750Li, VIN <номер обезличен>, модель двигателя N62B48B, № двигателя 52523795, кузов DT20825, ПТС <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак А750СУ177.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Ф. к [СКРЫТО] В. В.ичу о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ича в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 150000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ича в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ича в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. договорную неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 186000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 750Li, VIN X4XHN81146DT20825, модель двигателя N62B48B, № двигателя 52523795, кузов DT20825, ПТС 39 КУ 414553, государственный регистрационный знак А750СУ177.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2018 года.

Судья О.В. Савина