Дело № 2-5858/2015 ~ М-4678/2015, первая инстанция

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Р., по доверенности Коптевой З.И., по ордеру адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н., ответчика [СКРЫТО] С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Р. к ИП [СКРЫТО] С. Г. о взыскании не выплаченной заработной платы, стоимости спецодежды и моющих средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП [СКРЫТО] в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 114090 рублей, обязать ответчика выплатить стоимость спецодежды и моющих средств в сумме 16616 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12769 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> [СКРЫТО] А.Р. заключил с ИП [СКРЫТО] А.Р. трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве дворника. Несмотря на то, что трудовой договор заключен с <дата обезличена>, в письменном виде он был составлен только в августе, второй экземпляр на руки не выдан. [СКРЫТО] А.Р. осуществлялась уборка двух земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и Юности 24, в связи с чем, ответчиком должна быть оплачена заработная плата за каждый земельный участок исходя из величины прожиточного минимума, в соответствии с представленным расчетом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Кроме того, за период работы ему не выдавались очищающие средства, спецодежда и спецобувь, что просил компенсировать в денежном эквиваленте, исходя из представленного им расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12769 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители истца [СКРЫТО] А.Р., по доверенности Коптева З.И., представитель истца по ордеру адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнили, что договор составлен с нарушениями трудового законодательства не указана трудовая функция и конкретный вид поручаемой работы, в связи с чем оплата заработной платы должна быть произведена за два земельных участка, которые убирал [СКРЫТО] А.Р.

Ответчик ИП [СКРЫТО] С.Г., исковые требования не признал, пояснил, что [СКРЫТО] А.Р., принят на работу в качестве дворника с <дата обезличена>, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата начислялась [СКРЫТО] А.Р. из расчета 6787 рублей в месяц не зависимо от объемов работы. В связи с изменением величины прожиточного минимума заработная плата была доначислена [СКРЫТО] А.Р., однако от ее получения он отказался, в связи с чем сумма в размере 1690,43 рубля была задепонирована. Указанные нарушения были выявлены при проведении проверки ГИТ по СК в <адрес обезличен> и были им своевременно устранены. За время работы [СКРЫТО] А.Р. обеспечивался спецодеждой и моющими средствами, однако указанные документы не сохранились, что так же подтверждается материалами проверки ГИТ.

Представитель ГИТ по СК привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дел в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Р., заключен срочный трудовой договор <номер обезличен>П на время выполнения работ по договорам подряда с СМУП «АРС», по условиям которого работник принимается на работу в качестве дворника, с выплатой заработной платы в размере 6787 рублей в месяц. Указанный трудовой договор подписан сторонами.

В дальнейшем дополнительным соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> срок действия срочного трудового договора изменен – датой прекращения действия данного договора является дата, прекращения или расторжения договора подряда с СМУП «АРС» <номер обезличен> от <дата обезличена>. Остальные условия оставлены без изменения. Дополнительные соглашения также подписаны сторонами.

Приказом о расторжении трудового договора от <дата обезличена>, [СКРЫТО] А.Р. уволен с <дата обезличена>, в связи с истечением срока трудового договора, о чем ознакомлен под роспись.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что датой увольнения [СКРЫТО] А.Р. является <дата обезличена>, в связи с чем доводы стороны о дате прекращения трудовых обязанностей с <дата обезличена> судом отклоняются.

Согласно представленному штатному расписанию от <дата обезличена> в штате ИП [СКРЫТО] С.Г. имеется должность дворника в количестве 25 штатных единиц с окладом в размере 6500 рублей в месяц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Р. работал по срочному трудовому договору с установленным окладом, при этом заработная плата не зависела от объемов убираемой территории, с чем он был согласен при подписании договора.

Из представленных ИП [СКРЫТО] С.Г., расчетов, платежных ведомостей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что [СКРЫТО] А.Р. была начислена заработная плата в размере 90468,04 рублей, за вычетом подоходного налога 13% выплачена в размере 78707,04 рубля и получена, что подтверждается подписью [СКРЫТО] А.Р. в платежных ведомостях.

Актом проверки ГИТ по СК в <адрес обезличен> от <дата обезличена> в действиях ИП [СКРЫТО] С.Г. установлены нарушения трудового законодательства, в том числе по выплате заработной платы ниже установленной <адрес обезличен> величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и в необеспечении [СКРЫТО] А.Р. средствами индивидуальной защиты.

Указанные нарушения в части выплаты заработной платы ниже установленной <адрес обезличен> величины прожиточного минимума трудоспособного населения [СКРЫТО] А.Р., были устранены, сумма в размере 1690,43 руб., является доначисленной, что подтверждается представленными ведомостями и задепонированной, поскольку [СКРЫТО] А.Р. она не получена.

С учетом вышеизложенного, с ИП [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Р. подлежит взысканию сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1690,43 рублей.

Законных оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании заработной платы в размере 112399,57 рублей, суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Как следует из положений ст.212,221 ТК РФ на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие средства.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» для дворника предусмотрены средства индивидуальной защиты и моющие средства.

Из пояснений представителей истца следует, что за время работы [СКРЫТО] А.Р. выдана одна пара перчаток и 1 сигнальный жилет, каких-либо других средств защиты и моющие средства, не выдавались.

Актом проверки ГИТ по СК в <адрес обезличен> от <дата обезличена> в действиях ИП [СКРЫТО] С.Г. установлены нарушения трудового законодательства, в том числе в необеспечении [СКРЫТО] А.Р. средствами индивидуальной защиты и поскольку доказательств обратного ответчик, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Однако при определении размера компенсации, суд полагает необходимым исходить из расчета, представленного ответчиком, поскольку он является математически верным, к указанному расчету приложены счета и товарные чеки, подтверждающие актуальность данных цен на дату рассмотрения указанных требований.

Расчет представленный представителями истца подтверждающих данных о ценах на указанные товары не содержит и является математически не верным, в связи с чем суд его отвергает.

Таким образом, с ИП [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Р. подлежит взысканию сумма компенсации за необеспечение [СКРЫТО] А.Р. моющими средствами и средствами индивидуальной защиты, за вычетом стоимости сигнального жилета в размере 185 рублей и перчаток стоимостью 12 рублей, итого в сумме 4721 рубль.

Требования [СКРЫТО] А.Р. о взыскании с ответчика ИП [СКРЫТО] С.Г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 12769 рублей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми.

К трудовым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику денежных средств регулируется положениями ст. 236 ТК РФ.

Однако поскольку такие требования истцом не заявлялись, и сумма заработной платы была доначислена ИП [СКРЫТО] С.Г., и задепонирована на счету, оснований для взыскания с ИП [СКРЫТО] процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования [СКРЫТО] А. Р. к ИП [СКРЫТО] С. Г. о взыскании не выплаченной заработной платы, стоимости спецодежды, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] А. Р. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1690,43 рубля.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] А. Р. стоимость спецодежды и моющих средств за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4721 рубль.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. Р. к ИП [СКРЫТО] С. Г. о взыскании заработной платы в размере 112399,57 рублей – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. Р. к ИП [СКРЫТО] С. Г. о взыскании стоимости спецодежды и моющих средств за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11895 рублей – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. Р. к ИП [СКРЫТО] С. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12769 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2015 года.

Судья Е.А. Невечеря