Дело № 2-5857/2015 ~ М-4677/2015, первая инстанция

№ 2-5857/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Ячменевой Н.Г., представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Луценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Б. к ПАО "МСЦ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "МСЦ" в котором, просит (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35000 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 20680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т3446СО26, управляемым Семенова Е.А., автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак А086ОВ126 под управлением [СКРЫТО] А.Б., в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Семенов Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб», гражданская ответственность истца в страховой компании ПАО «МСЦ».

[СКРЫТО] А.Б. обратился в ПАО "МСЦ", с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания ПАО "МСЦ" данный случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела.

В связи, с чем истец обратился к Эксперт-технику ИП Ефременко А.В. для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 360 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Б. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Ячменева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МСЦ" по доверенности Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Б. является собственником транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак А086ОВ126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т3446СО26, управляемым Семенова Е.А., автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак А086ОВ126 под управлением [СКРЫТО] А.Б. результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Семенов Е.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО "МСЦ".

Страховая компания ПАО "МСЦ" данный случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту технику ИП Ефременко А.В.

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное экспертом-техником ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41.360 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 35 000 рублей, остальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) страховое возмещение в размере 35.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 120 рублей 64 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1310 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО "МСЦ" в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Б. к ПАО "МСЦ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. почтовые расходы в размере 120 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу [СКРЫТО] А. Б. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в доход государства госпошлину в размере 1310 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. к ПАО "МСЦ" о взыскании неустойки в размере 1960 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря

Копия верна: