Дело № 2-5853/2015 ~ М-4673/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3102 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Глушецкого В.В. и автомобиля марки Ваз 211440 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] С.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Глушецкий В.В. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем и не произведена страховая выплата.

В связи с чем, истец обратился в ООО «АвтоЭкс и Т» для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] С.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 211440 регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3102 регистрационный знак Т027СТ26 под управлением Глушецкого В.В. и автомобиля марки Ваз 211440 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] С.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все предусмотренные законодательством документы.

ПАО «МСЦ» выдано направление на независимую техническую экспертизу, согласно результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак В513УЕ26 составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП, исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности определения степени вины каждого из водителей. При указанных обстоятельствах страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть в размере 50%.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ред. от <дата обезличена>) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <дата обезличена>) не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального района.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. В. к ПАО «МСЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] С. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун