Дело № 2-5847/2015 ~ М-4667/2015, первая инстанция

Истица [СКРЫТО] А.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истицы. По результатам оценки истице было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А. Н. является собственником автомобиля марки «Mazda 3», г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 12 часов 48 мин. на 22км.+300м. а/д «Курская-Горнозаводская», произошло ДТП между двумя автомобилями: «Mazda 3», г/н <номер обезличен> под управлением Боровых Д.В. и а/м «ВАЗ-21093» г/н <номер обезличен> под управлением Алиева Р.Ч. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Алиев Р.Ч.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0329674480.

Согласно условиям указанного полиса, срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по направлению страховщика, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истице указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра Автомобильной Независимой Экспертизы ИП Скубицкий В.Г. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Резеньков И.Н. в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление «Mazda 3», регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>. Суд считает экспертное заключение ИП Резенькова И.Н. достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истице [СКРЫТО] А.Н. в срок до <дата обезличена> года, с общества подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, из расчета 26712х1% х 100 дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В связи с тем, что Страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения Истица при этом просит компенсировать причиненный ей страховой компанией ООО «Росгосстрах» вред морального характера. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Крикун А.Д.