Дело № 2-5843/2015 ~ М-4663/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Матнишян Г.К., действующего на основании доверенности от 19.03.2015 года №2-1436;

представителя ответчика – Луценко Е.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. С. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] В. С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 14.01.2015 года в 11 час. 15 мин. в г. Михайловске, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Дэо Матиз регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Диденко Е. С. и автомобиль марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина [СКРЫТО] В. С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки автомобиль марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Дэо Матиз регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Диденко Е. С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В. С. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «МСЦ».

27.01.2015 года он, обратился в Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения № 15/6/15 от 11 июня 2015г., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ 31105 регистрационный знак Т 539 ТВ 26 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд после уточнения исковых требований, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2015 года в 11 час. 15 мин. в г. Михайловске, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Дэо Матиз регистрационный знак У 055 ОХ 26 под управлением гражданина Диденко Е. С. и автомобиль марки ГАЗ 31105 регистрационный знак Т 539 ТВ 26 под управлением гражданина [СКРЫТО] В. С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки автомобиль марки ГАЗ 31105 регистрационный знак Т 539 ТВ 26 причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Дэо Матиз регистрационный знак У 055 ОХ 26 гражданин Диденко Е. С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В. С. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «МСЦ».

27.01.2015 года он, обратился в Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения № 15/6/15 от 11 июня 2015г., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ 31105 регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. было составлено заключение №4448 от 10.09.2015г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 4448 от 10.09.2015г. подготовленное ИП Миргородским Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд ввиду явной несоразмерности пени сумме основного обязательства полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] В. С. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2015г.

Судья О.А. Поляков