Дело № 2-5839/2015 ~ М-4659/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

8 октября 2015 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности от 05.02.2015 г.

представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2013 года №18;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Ю. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] Ю. М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обосновании исковых требований, пояснил, что 31 января 2015 г. в г. Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и пер. Рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q-5 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки Богдан 2110 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лысенко С. И..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2015г., виновником данного ДТП является Лысенко С. И..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № 0654439214).

[СКРЫТО] Ю. М., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, и в марте 2015 года. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета, от 27.04.2015 г. № 1504/Э/223 выполненного специалистом-оценщиком ООО «Респект ЮФО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 64 коп За услуги по оценке оценщику ООО «Респект ЮФО» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э. Г. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить уточнённый иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований истицы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения, сумма причиненного ущерба страховая сумма страховая стоимость.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2015 г. в г. Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и пер. Рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q-5 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки Богдан 2110 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лысенко С. И..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2015г., виновником данного ДТП является Лысенко С. И..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № 0654439214).

[СКРЫТО] Ю. М., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, и в марте 2015 года. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета, от 27.04.2015 г. № 1504/Э/223 выполненного специалистом-оценщиком ООО «Респект ЮФО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 64 коп За услуги по оценке оценщику ООО «Респект ЮФО» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта №344-АТЭ/15 является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты в полном объёме.

Задержка выплаты составляет 177 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд ввиду несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства, о чём также говорит и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2014 г. N 48-КГ14-9.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

На этом основании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в полном объёме размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] Ю. М. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.

Судья О.А. Поляков