Дело № 2-5832/2015 ~ М-4652/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. К.-Алиевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, <дата обезличена> в 00 часов 50 минут на 9 км.+ 600 м. МЦО Архыз КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Джашеев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак А 043 ТО/09, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] М. К.-Алиевичу.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Джашеев М.М. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.М. на дату ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, по полису ОСАГО ССС 0674278528.

На обращение [СКРЫТО] <дата обезличена>г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что Заявитель предоставил на осмотр ТС в разобранном виде.

Истец не согласился с отказом ответчика, так как его повреждённый автомобиль в результате ДТП получил настолько сильные технические повреждения, что его передняя часть рассыпалась, собрать её для осмотра Страховщиком не представлялось возможным. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <дата обезличена> самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 406507,00 руб. и за производство оценки оплачена сумма в размере 6 000 руб.

Истец [СКРЫТО] М. К.-Алиевич в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец предоставил повреждённый автомобиль в разобранном виде. Кроме того, ответчик считает независимое заключение, предоставленный стороной истца необоснованно завышенным.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М. К.-Алиевич является собственником автомобиля марки БМВ 318 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 00 часов 50 минут на 9 км.+ 600 м. МЦО Архыз КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Джашеев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак А 043 ТО/09, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] М. К.-Алиевичу, что отражено в административном материале, справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлении от <дата обезличена> г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ССС 0674278528.

При обращении <дата обезличена> к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, [СКРЫТО] М.К.-А. предоставил весь необходимый пакет документов и повреждённое транспортное средство для осмотра. Был организован осмотр повреждённого ТС истца.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивируя свой отказ тем, что [СКРЫТО] М.К.-А. предоставил поврежденный автомобиль в разобранном виде.

Суд не может принять доводы ответчика в обоснование своего решения, поскольку считает, что истцом п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> был исполнен. Истец предоставил полный пакет документов ответчику, а также повреждённое транспортное средство на осмотр независимому эксперту-технику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда от 23.07.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А <номер обезличен> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно основано на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» <номер обезличен> от 01.12.2014г. приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за просрочку выплаты в полном объёме за период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты> являются несоразмерной заявленным требованиям, необоснованной, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции <дата обезличена> года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканную судом сумму в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). С учетом ст. 333 ГК РФ взысканию с истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. К.-Алиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. К.-Алиевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. К.-Алиевича неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. К.-Алиевича расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. К.-Алиевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. К.-Алиевича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. К.-Алиевича штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] М. К.-Алиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Крикун А.Д.