Дело № 2-5828/2015 ~ М-4648/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] О. В. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] О.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере –<данные изъяты>; неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Михайлов А. С. передал право требования о получении и взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба причиненного в результате ДТП [СКРЫТО] О. В., что подтверждается договором цессии (уступки права требования).

<дата обезличена> в 19 часов 25 минут на а/д, на подъезде к <адрес обезличен> от Ф/Д Кавказ 28 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Буренко А. В., управляя автомобилем «UAZPatriot» гос. р/з <номер обезличен>, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2121» гос. р/з <номер обезличен>, под управлением Михайлова А. С., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справки ДТП виновным признан Буренко А. В., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС <номер обезличен>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения до настоящего времени.

В связи с чем истец самостоятельно обратился к ИПТретьяков Д.В., Согласно экспертному заключению № Э176/04/2015 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 2121» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиВоронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Михайлов А. С. передал право требования о получении и взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба причиненного в результате ДТП [СКРЫТО] О. В., что подтверждается договором цессии (уступки права требования).

<дата обезличена> в 19 часов 25 минут на а/д, на подъезде к <адрес обезличен> от Ф/Д Кавказ 28 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Буренко А. В., управляя автомобилем «UAZ Patriot» гос. р/з <номер обезличен>, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2121» гос. р/з <номер обезличен>, под управлением Михайлова А. С., принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.С. была застрахована в ОАО «РСТК».

Согласно справки ДТП виновным признан Буренко А. В., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС <номер обезличен>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения до настоящего времени.

В связи с чем истец самостоятельно обратился к ИПТретьяков Д.В., Согласно экспертному заключению № Э176/04/2015 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 2121» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ИПМиргородский, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2121» гос. р/з О106СО/26с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за 139 дней просрочки (с<дата обезличена> по28.09.2015г.) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] О. В. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] О. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размеер <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] О. В. неустойку в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О. В. ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун