Дело № 2-5824/2015 ~ М-4644/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца- Потемкина Д.А., по доверенности 26АА №2341086 от 28.05.2015 г.

представителя ответчика –Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] А. М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 мая 2015 г. по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Мазда 6, госномер У 680 НВ 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданкой Лащенковой Н. В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21053, госномер Т 310 КН 26, принадлежащим Кмочникову И. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Лащенковой Н. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Лащенкова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2015 г.

Автомобиль Mazda 6 р/з У 680 НВ 26 принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

01.06.2015 г. он обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в течение 20-ти дней страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила ему мотивированного отказа.

Согласно экспертного заключения выполненного ИПШилкин В.Н.№15/099 от 17 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 р/з У 680 НВ 26 <данные изъяты> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <данные изъяты> рублей;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец[СКРЫТО] А.М.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2015 г. по адресу: г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Мазда 6, госномер У 680 НВ 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданкой Лащенковой Н. В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21053, госномер Т <номер обезличен> принадлежащим Кмочникову И. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Лащенковой Н. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Лащенкова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2015 г.

Автомобиль Mazda 6 р/з У 680 НВ 26 принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

01.06.2015 г. он обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в течение 20-ти дней страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила ему мотивированного отказа.

Согласно экспертного заключения выполненного ИПШилкин В.Н.№15/099 от 17 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 р/з У 680 НВ 26 <данные изъяты> рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного осмотра ИПМиргородским Р.А.было составлено заключение <номер обезличен> от 14.09.2015г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила74349 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №4510 от 14.09.2015г. подготовленное ИПМиргородским Р.А.является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере74349 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере6000рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

[СКРЫТО] А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 01 июня 2015 года, Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 25 июня 2015 года по 06 октября 2015 года. Задержка выплаты составляет 101 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной истцом пени размеру основного обязательства суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.<номер обезличен>- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. М. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] А. М. штраф в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2015г.

Судья О.А. Поляков