Дело № 2-5815/2015 ~ М-4635/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ч. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% предусмотренный законом "о защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между гражданином Б., управлявшим автобусом марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданкой К., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К. требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 далее по тексту ФЗ "Об ОСАГО" - "Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По настоящее время выплата не произведена.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился к ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

Соответственно, в своем отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт ИП Ш. определил стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> Неустойка за <дата обезличена> дней просрочки, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> * 85 = <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика У. требования не признал. Просил отказать.

Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки Хайгер гос. номер <номер обезличен> принадлежит истцу Ч. на праве собственности. <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Вина водителя К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между её действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям, (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Также порядок извещения о страховом случае и обращения за страховой выплатой установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Из справки о ДТП от <дата обезличена> усматривается, что при его оформлении Б. предъявил страховой полис, оформленный ООО "Росгосстрах", в связи с чем у застраховавшего ответственность лица, возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах установленной договором страховой суммы.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО документы, которые были получены ответчиком <дата обезличена>, что не опровергнуто ответчиком.

Впоследствии в целях определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику Ш.

Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца Ч. составила в сумме <данные изъяты>.

Сведений о том, что страховое возмещение было выплачено истцу, материалы дела не содержат.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в связи с несогласием с представленной истцом оценкой.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненном экспертом Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>. Сторонами объективность расчетов судебного эксперта не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученное страховое возмещение и уточненное по расчету истца в сумме <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно и ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, судом проверен, он является обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере <данные изъяты>. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей снижению согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Обращаясь к страховщику в досудебном порядке, истец приложила к своей претензии отчет независимой оценки <номер обезличен>, выполненный ИП Ш.

В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Исходя из положений ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П.

Указанная методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1). В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к методике.

Между тем, из отчета независимой оценки <номер обезличен>, представленного истцом также и в обоснование иска, следует, что в качестве законов и стандартов при проведении данной оценки использовались федеральные стандарты оценочной деятельности, в отчете для оценки использован затратный подход, при этом использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих, труда.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный реестр экспертов-техников является общедоступным и располагается в электронном виде на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (http://minjust.ru/sites/default/files/<номер обезличен>.xls). Судом установлено, что оценщик Ш., составивший представленный истцом отчет, в указанном реестре отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Однако, представленный истицей отчет является отчетом об оценке, который не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению указанным Положением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица как при подаче заявления о страховой выплате не представила страховщику транспортное средство для осмотра и организации экспертизы, так и в порядке досудебного урегулирования спора не представила страховщику предусмотренное законом экспертное заключение, которое бы достоверно отражало размер ущерба, что лишало страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили доводы ответчика о том, что в представленном с претензией отчете, составленном не в соответствии с Единой методикой, использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики, в связи с чем данные суммы были завышены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца об уплате штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а так же услуг почты в размере <данные изъяты>.

Отчет об оценке, изготовленный по заказу истца, явился одним из доказательств, представленных истцом по делу, которое суд посчитал необходимым подвергнуть проверке посредством назначения экспертизы, при этом в основу решения суда положено заключение эксперта Д. против чего истец свое несогласие не выразил, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что представленный истцом отчет независимой технической экспертизы <номер обезличен>, выполненный ИП Ш. не был положен и не мог быть положен в основу постановленного решения суда ввиду его недопустимости, страховая выплата на основании этой оценки не произведена, при этом при назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг судебного эксперта были возложены судом на ответчика ООО "Росгосстрах", то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> не имеется.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение заявленных требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход <адрес обезличен>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. неустоуйку (пеню) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -