Дело № 2-5813/2015 ~ М-4633/2015, первая инстанция

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истцов [СКРЫТО] М.М., Тогобицкого Ю.И., [СКРЫТО] О.В., Минко Л.Я., Титаренко В.В., Хуршудянц В.В., представителя истца Тогобицкого Ю.В., по доверенности Тогобицкой С.Т., представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-2» по доверенности Паникановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. М., Маркосьян Т. А., Тогобицкого Ю. И., [СКРЫТО] О. В., Минко Л. Я., Титаренко В. В., Каповой М. Х., Хуршудянц В. В., Косикова А. М., Василенко Г. В., Семенова С. С. к [СКРЫТО] В. Б., [СКРЫТО] А. И., ООО УК «ЖЭУ-2» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений от <дата обезличена>,

установил:

Истцы [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] О.В., Минко Л.Я., Титаренко В.В., Капова М.Х., Хуршудянц В.В., Косиков А.М., Василенко Г.В., Семенов С.С., обратились в суд с уточненными требованиями к [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.И., ООО УК «ЖЭУ-2», в котором просили:

- признать недействительными решения общих собраний собственников <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> по протоколам от <дата обезличена> с повесткой дня: «об утверждении стоимости платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества на 2015 год», а также по протоколу от <дата обезличена> с повесткой дня: «О распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета»;

- признать незаконными действия УК «ЖЭУ-2» по начислению оплаты на содержание и техническое обслуживание общего имущества с <дата обезличена> в размере 16,93 руб./м2;

- обязать ООО УК «ЖЭУ-2» произвести перерасчет и вернуть излишне взысканные суммы собственникам <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>;

- взыскать с [СКРЫТО] В. Б., [СКРЫТО] А. И., ООО УК «ЖЭУ-2» в равных долях в пользу Тогобицкого Ю. И. судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что при получении платежных документов за январь 2015 года, собственники узнали, что тариф по строке «содержание и техническое обслуживание общего имущества» составляет 16,93 руб./м2 вместо 12,32 руб./м2, предусмотренный договором управления.

Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> от <дата обезличена> с повесткой дня: «об утверждении стоимости платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества на 2015 год», а также с протоколом от <дата обезличена> с повесткой дня: «О распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета», истцы считают их незаконными.

Так в нарушение п.п.4,5 ст.45 ЖК РФ, каких-либо объявлений, сообщений о дате, времени и месте проведения собрания жильцов, повестки дня, а также сведений о лице, по инициативе которого будет проводится собрание собственников не было.

Председатель совета дома [СКРЫТО] В.Б. раздал по квартирам листы голосования – 2 экземпляра (на 3-х листах каждый) без предоставления собственникам протоколов собраний и утвержденной повестки дня для принятия жильцами решения по вопросам, изложенным в «информационном письме» и в «уведомлении».

Таким образом, без ведома и согласия жильцов, без проведения собрания и объявленной повестки дня изготовлен протокол <номер обезличен>.

Тексты протоколов собраний от <дата обезличена> об инициаторе проведения собрания, избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии ([СКРЫТО] Ю.И., Титаренко В.В.), выступление Тогобицкого Ю.И., на собрании, в том числе предложившего свою кандидатуру в качестве члена счетной комиссии, сфальсифицированы, так как собрания не проводилось, выступления вышеуказанных лиц не имело места.

В оспариваемых протоколах отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лист регистрации собственников), сведения о лицах проводивших подсчет голосов, протоколы собрания и листы голосования членами счетной комиссии не подписаны.

Указанные обстоятельства являются грубейшими нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания собственников, в связи с чем принятые решения являются ничтожными.

В протоколах собраний от <дата обезличена> отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лист регистрации собственников), сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Протоколы и листы голосования членами счетной комиссии не подписаны.

Подсчет голосов произведен с грубейшими нарушениями п.3 ст.48 ЖК РФ, т.е. без определения доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истцы [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] О.В., Минко Л.Я., Титаренко В.В., Хуршудянц В.В., в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Тогобицкого Ю.И., по доверенности Тогобицкая С.Т., требования поддержала, дополнив, что помимо нарушений, изложенных в обоснование иска, в протоколах не указано каким образом проводилось собрание, а именно очно, заочно, либо очно-заочно. Если данное собрание проводилось заочно, то должна быть указана дата окончания приема голосов, что так же влияет на правильность подсчета голосов и наличие кворума для принятия решений по вопросам, указанным в повестке.

Истцы [СКРЫТО] Т.А., Капова М.Х., Косиков А.М., Семенов С.С., в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Василенко Г.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе предварительного судебного заседания [СКРЫТО] В.Б., пояснил, что не считает себя ответчиком по данному делу, так как является жильцом <адрес обезличен>А, по <адрес обезличен>. Перед проведением собрания <дата обезличена> [СКРЫТО] В.Б., было расклеено уведомление о проведении собрания, данное объявление не сохранилось. Протоколы собраний были распечатаны ЖЭУ-2 и переданы ему для обсуждения с жильцами дома. В действительности собрание жильцов <дата обезличена> не состоялось, в связи с чем [СКРЫТО] В.Б., были переданы протоколы и листы голосования жильцам дома, для сбора подписей. Как именно и в каком порядке передавали данные протоколы он не помнит, так как прошло более полугода. Какие-либо даты окончания сбора подписей не устанавливались.

Аналогичные пояснения были даны [СКРЫТО] А.И., в том числе и в письменных объяснениях за подписью [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.И., приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-2» по доверенности Паниканова Н.Н., возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако подписи истцов фигурируют в листах регистрации обоих протоколов. Размер платы на содержание в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Стоимость платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес обезличен>А не пересматривалась с 2011 года. Просила в удовлетворении требований к УК ЖЭУ-2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] О.В., Минко Л.Я., Титаренко В.В., Капова М.Х., Хуршудянц В.В., Косиков А.М., Василенко Г.В., Семенов С.С., ответчики [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.И., являются собственниками квартир в <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> (л.д.11,12,13,14,16,18,19,20,21,23,24, 34-36).

Судом установлено, что <дата обезличена> собрание жильцов фактически не проводилось, указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями истцов [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Т.А., Тогобицким Ю.И., [СКРЫТО] О.В., Минко Л.Я., Титаренко В.В., Каповой М.Х., Хуршудянц В.В., Косиковым А.М., Василенко Г.В., Семеновым С.С., и пояснениями самих ответчиков [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.И.

В судебном заседании также не нашло своего подтверждения и то, что об указанном собрании <дата обезличена> уведомлялись жильцы <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, путем размещения соответствующего объявления.

Вместе с тем, обжалуемые протоколы от <дата обезличена> содержат информацию о выступлении Тогобицкого Ю.И., Титаренко В.В., что не соответствует действительности, и опровергается вышеуказанными обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания.

Не может быть учтено судом и то, что собрание жильцов проводилось в порядке заочного голосования, путем сбора подписей. Поскольку какого-либо сообщения о том, что собрание жильцов от <дата обезличена> не состоялось и будет проводится в порядке заочного голосования, путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не имелось.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем ни представленные протоколы от <дата обезличена>, ни листы голосования не содержат информации о дате окончания приема подписей, в связи с чем, невозможно сделать вывод о количестве принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, и соответственно о наличии кворума, по вопросам, поставленным на повестку дня, что бесспорно свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период времени с - по 2015г., предусмотренными законом способами.

Не содержат указанные протоколы и сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушениях инициаторами внеочередного общего собрания, оформленных протоколами от <дата обезличена> основополагающих требований ЖК РФ предусматривающих как обязательное соблюдение процедуры уведомления всех собственников многоквартирного дома, порядка проведения собрания жильцов дома, так и обязательное доведение до сведения всех жильцов необходимой информации о проводимом собрании и его результатах.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительными решений общих собраний собственников <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> по протоколам от <дата обезличена> с повесткой дня: «об утверждении стоимости платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества на 2015 год», а также по протоколу от <дата обезличена> с повесткой дня: «О распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета».

Признание вышеуказанных решений влечет и удовлетворение требований о возложении обязанности на УК «ЖЭУ-2» обязанности произвести перерасчет и вернуть излишне взысканные суммы собственникам <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>.

Между тем, оснований для удовлетворения требование истцов о признании незаконными действий ООО УК «ЖЭУ-2» по начислению оплаты на содержание и техническое обслуживание общего имущества с <дата обезличена> в размере 16,93 руб.м/2, у суда не имеется, поскольку на момент произведенных начислений УК действовала в соответствии с решениями принятыми собственниками, которые не были признаны не законными. Кроме того, поскольку суд удовлетворил требование истцов о признании незаконными решений, по протоколам от <дата обезличена> и обязал управляющую компанию произвести перерасчет, то данное требование заявлено излишне.

Доводы ответчиков [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.Б., о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, опровергаются представленными документами. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.Б., являлись председателем и секретарем собрания, которое признано судом недействительным, также ответчики являются собственниками помещений в многоквартирных домах, инициировавшими проведение общего собрания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Тогобицким Ю.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению с [СКРЫТО] В. Б., [СКРЫТО] А. И., ООО УК «ЖЭУ-2» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] М. М., Маркосьян Т. А., Тогобицкого Ю. И., [СКРЫТО] О. В., Минко Л. Я., Титаренко В. В., Каповой М. Х., Хуршудянц В. В., Косикова А. М., Василенко Г. В., Семенова С. С. к [СКРЫТО] В. Б., [СКРЫТО] А. И., ООО УК «ЖЭУ-2» – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний собственников <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> по протоколам от <дата обезличена> с повесткой дня: «об утверждении стоимости платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества на 2015 год», а также по протоколу от <дата обезличена> с повесткой дня: «О распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета».

Обязать ООО УК «ЖЭУ-2» произвести перерасчет и вернуть излишне взысканные суммы собственникам <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Б., [СКРЫТО] А. И., ООО УК «ЖЭУ-2» в равных долях в пользу Тогобицкого Ю. И. судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М. М., Маркосьян Т. А., Тогобицкого Ю. И., [СКРЫТО] О. В., Минко Л. Я., Титаренко В. В., Каповой М. Х., Хуршудянц В. В., Косикова А. М., Василенко Г. В., Семенова С. С. к [СКРЫТО] В. Б., [СКРЫТО] А. И., ООО УК «ЖЭУ-2» о признании незаконными действий УК «ЖЭУ-2» по начислению оплаты на содержание и техническое обслуживание общего имущества с <дата обезличена> в размере 16,93 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2015 года.

Судья Е.А. Невечеря

Копия верна: судья-