Дело № 2-5716/2018 ~ М-4289/2018, первая инстанция

Дело № 2-5716/2018

26RS0002-01-2018-006115-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Лазарева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами Renault Logan, государственный знак <номер обезличен> и Lada 217030, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Хабчаева Р.А.-М.

В результате этого ДТП автомобиль Renault Logan, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ролдугиной И.И. на праве собственности получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Lada 217030, государственный знак <номер обезличен> Хабчаев Р.А.-М.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> Ролдугина И.И. передала право требования денежных средств [СКРЫТО] А.П. в соответствии с заключенным договором цессии <номер обезличен> по убытку и страховому случаю полученному в результате ДТП, произошедшему <дата обезличена> с участием Хабчаева Р.А.-М. (виновника ДТП).

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев полученные документы признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 59300 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131300 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Logan", р/з <номер обезличен> образованных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет 126400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию, составляет 126400 - 59300 - 19400 = 47 700 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами Renault Logan, государственный знак <номер обезличен> и Lada 217030, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Хабчаева Р.А.-М.

В результате этого ДТП автомобиль Renault Logan, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ролдугиной И.И. на праве собственности получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Lada 217030, государственный знак <номер обезличен> Хабчаев Р.А.-М.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> Ролдугина И.И. передала право требования денежных средств [СКРЫТО] А.П. в соответствии с заключенным договором цессии <номер обезличен> по убытку и страховому случаю полученному в результате ДТП, произошедшему <дата обезличена> с участием Хабчаева Р.А.-М. (виновника ДТП).

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев полученные документы признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 59300 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131300 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Logan", р/з А459АХ126 образованных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет 126400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию, составляет 126400 - 59300 - 19400 = 47 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 606 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Неустойка составляет 47700 * 1% * 606 = 289 062 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 47700 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. страховое возмещение в размере 47 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. неустойку в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа