Дело № 2-5702/2018 ~ М-4281/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору в размере 264667,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5846,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № РL22652081141117 в размере 438500 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления сумм кредита в безналичной форме на счет клиента.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, [СКРЫТО] С.А. же нарушил условия кредитного договора и исполняет свои обязательства по выплате основного долга и процентов частично. В связи, с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 264667,28 рублей, из них:

остаток основного долга по кредиту – 175990,81 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 56512,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 1093,55 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22942,88 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 5661,25 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2465,93 рубля.

Требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, направленные <дата обезличена>, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик [СКРЫТО] С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.А.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № РL22652081141117 в размере 438500 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления сумм кредита в безналичной форме на счет клиента.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

Ответчику <дата обезличена> направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 264667,28 рублей, из них: остаток основного долга по кредиту – 175990,81 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 56512,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 1093,55 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22942,88 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 5661,25 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2465,93 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № РL 22652081141117 от <дата обезличена> по основному долгу в размере 175990,81 рубль; по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 56512,86 рублей; по плановым процентам за пользование кредитом в размере 1093,55 руб.; по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22942,88 рублей.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций по кредитному договору, а именно: пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5661,25 рублей и пени за просроченные выплаты по процентам по кредитам в размере 2465,93 рубля, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, суд полагает их суммы (8127,18 рублей), явно несоразмерными последствиям нарушения [СКРЫТО] С.А. обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно: пеню за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 566 рублей и пеню за просроченные выплаты по процентам по кредитам до 246 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Райффазенбанк» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5273,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № РL22652081141117 от <дата обезличена> в размере 207352,10 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту – 175990,81 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -56512,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 1093,55 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -22942,88 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 566 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 246 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5095,25 рублей; штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 2219,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 573,15 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

АО «Райффазенбанк» фиал «Южный»

<адрес обезличен>

[СКРЫТО] С.А.

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

2-5702/2018

26RS0<номер обезличен>-69

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для сведения.

Приложение: копия решения суда о 18.12.2018

Судья Ю.С. Романенко