Дело № 2-56/2017 (2-10719/2016;) ~ М-8721/2016, первая инстанция

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Архипенко А.П. – Шиповской Л.В., действующей по доверенности от,

ответчика Архипенко Н.Т., ее представителя - адвоката Жукова Е.В., действующего по ордеру <номер обезличен>с

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко А. П. к Архипенко Н. Т. о расторжении брака, по встречному исковому заявлению Архипенко Н. Т. к Архипенко А. П., Романцову А. Д., Турсунову З. М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко А. П. обратился в суд с иском к Архипенко Н. Т. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Архипенко Н. Т. был зарегистрирован брак в органах ЗАГСа <адрес обезличен> <дата обезличена>. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: дочь – Архипенко М. А., <дата обезличена> года рождения, дочь – Архипенко катерина А., <дата обезличена> года рождения, сын – Архипенко Н. А., <дата обезличена> года рождения. Совместная жизнь между супругами не сложилась, в связи с чем, просит суд расторгнуть брак с ответчиком.

Истец также указал, что в период совместного проживания в браке ими - супругами нажито следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей и легковой автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет кузова черный, стоимостью 30 000 рублей, которое он также считал необходимым разделить между сторонами, выделив в собственность Архипенко Н.Т. легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, а ему - выделить в собственность автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

<дата обезличена> Архипенко Н. Т.. обратилась в суд со встречным иском к Архипенко А. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить ей в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года, регистрационный знак <номер обезличен>, признать за ней право собственности на указанный автомобиль Volkswagen Tiguan, истребовать его у ответчика Архипенко А. П. и передать ей указанное транспортное средство. При этом не возражала оставить в собственности истца автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Впоследствии <дата обезличена> Архипенко Н.Т. уточнила свои встречные требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, регистрационный знак О 724 ХН-26, заключенный <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Романцовым А. Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Архипенко А.П., также просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Турсуновым З. М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Архипенко А.П.

В обоснование встречных требований Архипенко Н.Т. указала, что в период брака ими - супругами было совместно приобретено следующее имущество: легковой автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска и легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска.

В первоначально поданном иске истец Архипенко А.П. предложил произвести раздел автомобилей путем выдела ей - Архипенко Н.Т. легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, однако данный автомобиль изъял из ее пользования и удерживал у себя.

В ходе судебного разбирательства истец Архипенко А.П. произвел отчуждение совместно нажитого имущества - двух автомобилей третьим лицам без ее ведома. Архипенко Н.Т. указала, что согласия на отчуждение истцом совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей она Архипенко А.П. не давала, в связи с чем считала, что совершенные сделки по отчуждению спорного имущества, подлежат признанию судом недействительными и применены последствия недействительности сделок, то есть автомобили должны быть возвращены истцу, для последующего их раздела.

В связи с чем Архипенко Н.Т. уточнила свои встречные требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., гос.рег.знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Архипенко А.П. и Романцовым А.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Архипенко А.П., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla, 2014 г.в., гос.рег.знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Архипенко А.П. и Турсуновым З.М. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Архипенко А.П.

В целях сохранности спорного имущества и предотвращения новых сделок по отчуждению автомобилей, по ходатайству Архипенко Н.Т. судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанных транспортных средств до разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца Архипенко А.П. - Шиповская Л.В. поддержала его исковые требования о расторжении брака, пояснив, что примирение между бывшими супругами невозможно и настаивала на расторжении брака.

Встречные исковые требования Архипенко Н.Т. о признании сделок – договоров купли – продажи транспортных средств недействительными и разделе транспортных средств между супругами представитель истца просила оставить без удовлетворения. В обоснование этому сообщила, что истец требования Архипенко Н.Т. в этой части не признает, так как подлежащего разделу имущества совместно нажитого ими в браке не имеется, поскольку он в январе 2017 года продал оба автомобиля третьим лицам, что подтверждается копиями ПТС, предоставленным суду.

В судебном заседании ответчица Архипенко Н.Т. и ее представитель адвокат Жуков Е.В. не возражали против расторжения брака, считая, что их семья распалась и примирение не возможно.

В то же время Архипенко Н.Т. поддержала встречные требования о разделе имущества, совместно нажитого в браке и, учитывая, что истец произвел их отчуждение третьим лицам, просила суд признать сделки - договора купли-продажи двух автомобилей от <дата обезличена> и от <дата обезличена> недействительными и применить последствия недействительности сделок, для дальнейшего разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Считала, что истец по настоящее время является фактическим собственником и пользователем выше указанных транспортных средств, поскольку ежедневно использует данные транспортные средства. Полагала, что истец является фактически собственником и пользователем данных автомобилей, поскольку продолжает использовать данный транспортные средства по своему усмотрению. Полагала, что данные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида. Утверждала, что согласие ее как супруги, истец не спрашивал и более того это противоречит его исковым требованиям, где он предложил разделить совместно нажитое имущество – два автомобиля и до окончания судебного разбирательства продал спорное имущество и продолжает ими пользоваться.

Ответчики Архипенко А.П., Романцов А. Д. и Турсунов З. М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения данного дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Архипенко А. П. и Архипенко Н. Т.. зарегистрировали брак <дата обезличена> в отделе записи актов гражданского состояния администрации <адрес обезличен>, что подтверждается актовой записью о заключении брака <номер обезличен>.

От брака супруги Архипенко имеют троих несовершеннолетних детей: дочь – Архипенко М., <дата обезличена> года рождения, дочь – Архипенко Екатерину, <дата обезличена> года рождения, сына – Архипенко Н., <дата обезличена> года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ч. 2 ст. 22 СК РФ, при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения.

В судебном заседании установлено, что совместная жизнь между супругами не сложилась, с ноября 2016 года общее хозяйство между ними не ведется, брачные отношения фактически прекращены, супруги проживают раздельно.

Таким образом, требования Архипенко А.П. к Архипенко Н.Т. о расторжении брака, зарегистрированного <дата обезличена> в отделе записи актов гражданского состояния администрации <адрес обезличен> (актовая запись <номер обезличен>), суд находит подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами совместно нажиты следующие автомобили: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года, гос. рег. знак <номер обезличен> и автомобиль Toyota Corolla, 2014 г.в., гос.рег.знак <номер обезличен>

На день подачи иска – <дата обезличена> истец Архипенко А.П. просил суд расторгнуть брак и разделить имущество, совместно приобретенное в браке, в виде двух автомобилей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства <дата обезличена> представитель истца адвокат Шиповская Л.В. уточнила первоначально поданные истцом Архипенко А.П. и настаивала лишь на расторжении брака между супругами. В части раздела двух автомобилей истец просил суд не рассматривать его требования, поскольку он данные автомобили продал третьим лицам.

Однако, отказа от данных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела истец Архипенко А.П. произвел отчуждение совместно нажитого имущества (двух автомобилей), в подтверждении чего были представлены копии ПТС.

Из копии ПТС № <адрес обезличен> на легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, усматривается, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от <дата обезличена> гр. Романцову А. Д., проживающему по адресу: <адрес обезличен>.

Из копии ПТС № <адрес обезличен> на легковой автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, усматривается, что транспортное средство продано по договору купли-продажи от <дата обезличена> гр. Турсунову З. М., проживающему по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 той же статьи).

Из системного толкования ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласие на отчуждение совместно нажитых автомобилей Архипенко Н.Т. не давала, в связи с чем совершенные сделки по отчуждению спорного имущества подлежат признанию судом недействительными.

К доводам представителя истца Шиповской Л.В. о том, что Архипенко Н.Т. давала свое согласие на отчуждение данных автомобилей, что денежные средства, полученные Архипенко А.П. потрачены на нужды его семьи, суд относится критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что общее хозяйство не ведется супругами с ноября 2016 года, из пояснений Архипенко Н.Т. в судебном заседании следует, что истец выгнал ее и троих несовершеннолетних детей из жилого дома, в котором они ранее проживали одной семьей, не оказывает материальной помощи детям, отобрал транспорт, на котором она сопровождала детей в школу и в детский сад.

Кроме того, при подаче иска в суд истец Архипенко А.П. просил разделить совместно нажитое имущество и выделить в собственность Архипенко Н.Т. автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, а другой автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, выделить ему в собственность.

Более того истцом в ходе судебного разбирательства были предложены условия мирового соглашения, по которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака совместное имущество и автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска передать в собственность Архипенко А.П., а автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, передать в собственность Архипенко Н.Т.

Однако после подачи встречного иска Архипенко Н.Т. о разделе совместно нажитого имущества (двух автомобилей) истец передал право собственности на названное имущество третьим лицам – Романцову А.Д. и Турсунову З.М., что свидетельствует о том, что истец произвел отчуждение совместно нажитого имущества и находящегося в споре в суде без ведома супруги Архипенко Н.Т.

В связи с чем Архипенко Н.Т. были уточнены (увеличены) встречные исковые требования, в которых истица просила суд признать состоявшиеся сделки – договора купли-продажи автомобилей от <дата обезличена> и от <дата обезличена> недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Доказательств совместного расходования вырученных от продажи двух автомобилей денежных средств истцом Архипенко А.П. суду не было представлено.

Голословны утверждения представителя истца – Шиповской Л.В. о том, что ответчик по делу Архипенко Н.Т. была осведомлена о будущих сделках, совершенных истцом Архипенко А.П., поскольку последний воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер по его иску, произвел отчуждение совместного имущества, нажитого в браке, и находящегося в споре.

Владельцы автомобилей, указанные в ПТС – Романцов А.Д. и Турсунов З.М., привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков, надлежащим образом извещенные по указанным в ПТС адресам, в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд считает, причину неявки соответчиков в судебное заседание, неуважительной, проявившимся безразличие к настоящему спору, что также указывает на совершение данных сделок истцом Архипенко А.П. без намерения фактической передачи имущества покупателям.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования Архипенко Н.Т. в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, регистрационный знак О 724 ХН-26, заключенного <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Романцовым А. Д. и договора купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla, 2014 года выпуска, регистрационный знак А 867 ОА-26, заключенного <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Турсуновым З. М. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей Архипенко А.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Архипенко А. П. к Архипенко Н. Т. о расторжении брака и встречные исковые требования Архипенко Н. Т. к Архипенко А. П., Романцову А. Д., Турсунову З. М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Расторгнуть брак, заключенный <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Архипенко Н. Т., в отделе ЗАГС администрации <адрес обезличен>, актовая запись <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> заключенный <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Романцовым А. Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Архипенко А.П.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Corolla, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Архипенко А. П. и Турсуновым З. М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Архипенко А.П.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева