Дело № 2-5266/2017 ~ М-3319/2017, первая инстанция

Дело № 2-5266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] С. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскание на залоговое имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] С.Г. задолженность в размере 299 071 рубля 53 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault SR, идентификационный номер – (VIN) <номер обезличен>, год изготовления – 2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога. Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 190 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] С.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия кредитования:

- цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Renault SR, (VIN) <номер обезличен>, год выпуска - 2011, цвет - белый (п.1);

- сумма кредита 330 756,52 рублей (п. 2.1);

- срок Кредита до <дата обезличена> (п. 2.3);

- процентная ставка в размере 8,17 % годовых (п. 2.4);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 391 рубля по 3 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.8, 2.13);

- неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.9);

- в соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемые за счет кредитных средств передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата обезличена>.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:

- выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 330 756,52 рублей была зачислена на его счет;

- договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенным между заемщиком (покупатель) и ООО «Франсмобиль».

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составила 261 701,46 рубль, из которых: 173 187,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 548,41 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48 744,26 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 35 221,13 рубль - штрафные проценты.

<дата обезличена> [СКРЫТО] С.Г. в банк подано заявление на получение банковской кредитной карты UEFA Champions League, которое акцептовано истцом на условиях, оговоренных в тарифах:

- кредитный лимит - не более 300 000,00 рублей;

- процентная ставка в размере 27,9% годовых;

- пеня 36 %;

- штраф за вынос на просрочку - 600 рублей.

Факт предоставления кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются историей задолженности по карте заемщика.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по карте составила 37 370,07 рублей, из которых: 27 925,00 рублей - просроченная ссуда; 4 606,68 рублей - просроченные проценты; 1 238,39 - пени за просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 600 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Заемщиком нарушены условия договоров в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк досрочно потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ширин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

В представленных возражениях ответчик Ширин А.Н. указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указал, что автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённому между ним и ООО «Моравия-Белгород». В п. 1 договора купли-продажи было указано, что авто­мобиль принадлежит продавцу на праве собственности, продавец подтверждает, что на момент передачи автомо­биля по настоящему договору, он не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сде­лок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им.

После приобретения его <дата обезличена> [СКРЫТО] С.Г., он был продан <дата обезличена>, и новым собственником автомобиля стала Филоненко Л.Н., а затем по договору ку­пли-продажи от <дата обезличена> ООО «Моравия-Белгород».

Ответчик указывает, что он является добросовестным приобретателем, так как ранее [СКРЫТО] С.Г, Филоненко Л.Н. и сотрудников ООО «Моравия-Белгород» не знал. О том, что данный автомобиль находится в залоге в АО «ЮниКредит Банк» ему не было неизвестно. При покупке автомобиля он получил оригинал ПТС, в котором указа­но, что автомобиль проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, 5 отд. МОТОТРЭР УВД по БО; 1 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, и нигде не было выявлено наличие каких-либо обременении на автомобиль.

В отделении МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, ответчику пояснили, что сам факт регистрации автомо­биля подтверждает отсутствие обременении на него. Указанный автомобиль им приобретён на возмездной ос­нове. Он не знал и не должен был знать о том, что на автомобиль имеется залог и что собственник отчуждает его неправомерно.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что

<дата обезличена> между [СКРЫТО] С.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия кредитования:

- цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Renault SR, (VIN) <номер обезличен>, год выпуска - 2011, цвет - белый (п.1);

- сумма кредита 330 756,52 рублей (п. 2.1);

- срок Кредита до <дата обезличена> (п. 2.3);

- процентная ставка в размере 8,17 % годовых (п. 2.4);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 391 рубля по 3 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.8, 2.13);

- неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.9);

- в соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемые за счет кредитных средств передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата обезличена>.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:

- выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 330 756,52 рублей была зачислена на его счет;

- договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенным между заемщиком (покупатель) и ООО «Франсмобиль».

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составила 261 701,46 рубль, из которых: 173 187,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 548,41 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48 744,26 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 35 221,13 рубль - штрафные проценты.

<дата обезличена> [СКРЫТО] С.Г. в банк подано заявление на получение банковской кредитной карты UEFA Champions League, которое акцептовано истцом на условиях, оговоренных в тарифах:

- кредитный лимит - не более 300 000,00 рублей;

- процентная ставка в размере 27,9% годовых;

- пеня 36 %;

- штраф за вынос на просрочку - 600 рублей.

Факт предоставления кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются историей задолженности по карте заемщика.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по карте составила 37 370,07 рублей, из которых: 27 925,00 рублей - просроченная ссуда; 4 606,68 рублей - просроченные проценты; 1 238,39 - пени за просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 600 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Заемщиком нарушены условия договоров в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк досрочно потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] С.Г. умер <дата обезличена>.

Из представленных нотариусом материалов наследственного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> после смерти [СКРЫТО] С.Г., заявлений о принятии наследства никем не поданы.

Между тем согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик [СКРЫТО] С.Г., т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с [СКРЫТО] С. Г. задолженности в размере 299 071 рубля 53 копеек; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault SR, идентификационный номер – (VIN) <номер обезличен>, год изготовления – 2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога; взыскании с [СКРЫТО] С. Г. пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 190 рублей 72 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина