Дело № 2-464/2014 (2-8171/2013;) ~ М-7302/2013, первая инстанция

Дело № 2-464/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Меликовой М.Т.к., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меликовой М.Т.к. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Меликова М.Т.к. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> произошел страховой случай в виде неблагоприятных метеорологических явлений (ливневые дожди с грозой и градом) в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Меликовой М.Т.к. причинен ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (полис <номер обезличен>). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

Истица Меликова М.Т.к. в судебное заседание не явилась, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен> составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты>

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанная экспертиза о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Взыскание неустойки со страховщика по добровольному страхованию имущества граждан не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.

Оценив фактические обстоятельства данного гражданского дела, представленные доказательства, с учетом того, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что с ответчика ООО "Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела, поскольку эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при судебном разбирательстве. С учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меликовой М.Т.к. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения филиала по адресу: <адрес обезличен> в пользу Меликовой М.Т.к. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Меликовой М.Т.-к. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г. Л.