Дело № 2-4532/2015, первая инстанция

№ 2-4532/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов [СКРЫТО] О. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным условия кредитного договора от <дата обезличена> № 11022353640, согласно которому на [СКРЫТО] О.В. возлагается обязанность по оплате комиссии, за подключение к программе страхования;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд».

<дата обезличена> в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостана поступило исковое заявление МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов [СКРЫТО] О. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в защиту прав потребителя.

<дата обезличена> определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству.

<дата обезличена> по делу Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято решение.

<дата обезличена> апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда от <дата обезличена> – отменено. Данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства истицы [СКРЫТО] О.В.

<дата обезличена> гражданское дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Определением от <дата обезличена> дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на <дата обезличена> в 14:00, о чем стороны по делу извещались судом по указанному в иске адресу, заблаговременно и надлежащим образом.

<дата обезличена> представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», [СКРЫТО] О.В., а также представитель ответчика по доверенности, представитель третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (о чем в деле имеются доказательства). Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

В связи с не явкой сторон судебное заседание отложено на <дата обезличена> в 11:30, о чём стороны по делу извещались судом, надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями о вручении.

Однако, <дата обезличена> стороны по делу в суд не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ представителя истца МОО ЗПП «Робин Гуд», [СКРЫТО] О.В. и представителя третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не поступало.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на исковые требования, в которых он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом установлено, что истец, а также [СКРЫТО] О.В. о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на <дата обезличена> и 23.06.2015, надлежащим образом извещены и обязаны были явиться лично, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако представитель истца и [СКРЫТО] О.В.в указанные судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

В то же время, суд считает, что истец и [СКРЫТО] О.В. достоверно и точно извещено о принятии судом дела к рассмотрению и о назначении судебных заседаний. Несмотря на это истец и [СКРЫТО] О.В. не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнеслись к поданному исковому заявлению, не известили суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца и [СКРЫТО] О.В. противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, ответчик в письменном возражении не требовал рассмотрения спора по существу в связи с неявкой представителя истца. Следовательно, в силу ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов [СКРЫТО] О. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Маслова