Дело № 2-4531/2015, первая инстанция

№2-4531/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием:

адвоката Нарыковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>» (Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>»), третье лицо - ГУ МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании действия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», в котором просит:

- признать незаконным бездействие Ф. «МСЧ МВД по<адрес обезличен>» (ВВК) по переосвидетельствованию[СКРЫТО] И.А. на предмет негодности к военной службе по причине получения военной травмы;

- признать незаконным и необоснованным действия Ф. «МСЧ МВД России по<адрес обезличен>» (ВВК) по выдаче[СКРЫТО] И. А. о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- внести изменения в свидетельство о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, признав [СКРЫТО] И.А. негодным к военной службе по диагнозу «дисциркуляторная энцефалопатия II стадии сложного генеза (постинфекционная – острый энцефаломиелит 2008, 2009 год, посттравматическая МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2010 года, гипертоническая) с частыми ангиоцеребральными кризами, со стойкими выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, стойким цефалгическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней пирамидной недостаточностью. Окрепший рубец наружной поверхности правого плеча» - военная травма. «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен>;

- взыскать с Ф. «МСЧ МВД России по<адрес обезличен>» расходы по оплате заключения независимой военно-врачебной экспертизы в размере 68.000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он служил в органах внутренних дел с 1998 года по июль 2013 года, уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с он подполковник милиции [СКРЫТО] И.А. (А-764918) – оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес обезличен> уволен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от<дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) с 27.07.2013. Выслуга лет по состоянию на <дата обезличена> составляет 17 лет 02 месяца 23 дня; календарная для выплаты ЕП – 14 лет 09 месяцев 26 дней; в МВД России – 17 лет 02 месяца 23 дня. Основание: рапорт от 10.06.2013.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с «В частичное изменение пункта приказа ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, считать уволенным из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом РФ от<дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковника [СКРЫТО] И.А. по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья), а не по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника). Основание: заключение ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» от <дата обезличена> № 2395, рапорт от 02.06.2013.

Согласно свидетельству о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, выданному ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК», ему был установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Гипертоническая болезнь первой стадии, риск 3. Дисфункция трикуспидального клапана. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, ремиссия. Сладж-синдром. Ожирение второй степени (ИМТ=31,9).Жировой гепатоз. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Хронический геморрой второй степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хронический адгезивный отит. Заболевание получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья.

Этим же свидетельством ему установлены последствия минно-взрывной травмы (сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей наружной поверхности правого плеча от <дата обезличена>) в виде церебрастенического синдрома, цефалгического синдрома без признаков органического поражения головного мозга: окрепший рубец наружной поверхности правого плеча). Военная травма. «А» - годен к военной службе.

Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи 43в, 24в, 59в, 25г, 66г, 46в, 13д графы III Расписания болезней (приложение <номер обезличен> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> № 523) «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Не годен к службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по СК.

<дата обезличена> он обратился в Ф. «МСЧ МВД России по СК» с заявлением о пересмотре военно-врачебной комиссией ранее выданного ею заключения с целью установления причинной связи ограничения годности к несению службы с военной травмой.

<дата обезличена> он получил письмо-ответ за № 19/К-1, которым ему разъяснили его заболевания. При этом его не уведомили о принятом решении по его заявлению, каковым может являться либо отказ в повторном освидетельствовании (переосвидетельствовании), либо проведение повторного освидетельствования (переосвидетельствования). Таким образом, Ф. «МСЧ МВД России по СК» проявило бездействие, не приняв решения по его заявлению и не дав ему надлежащего ответа на него.

При его освидетельствовании и даче заключения <номер обезличен> от 28.06.2013, полученная им в органах внутренних дел военная травма ВВК принята во внимание не была, и по этому диагнозу он был признан годным к военной службе.

Считает, что ВВК неправильно определила причинную связь заболевания и степень ограничения, чем нарушаются мои права на получение соответствующей пенсии по категории «военная травма».

Факт и, обстоятельства военной травмы подтверждены заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы майором милиции [СКРЫТО] И.А. в результате террористического акта, произошедшего при входе в здание Дворца культуры и спорта <адрес обезличен>, утвержденным <дата обезличена> начальником УВД по <адрес обезличен>, согласно которому, травма получена <дата обезличена> майором [СКРЫТО] И.А. при исполнении им служебных обязанностей и справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> о травме.

После увольнения он стал на учет с целью обследования и лечения в поликлинику по месту жительства, где неоднократно проходил лечение и направлялся на обследование в другие медицинские учреждения.

По результатам наблюдения и обследования у него был выявлен ряд последствий и заболеваний, непосредственно связанных и вызванных полученной при исполнении служебных обязанностей <дата обезличена> минно-взрывной травмой.

Последствия полученной им военной травмы (сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей наружной поверхности правого плеча от 26.05.2010) подтверждаются результатами обследований, проведенных на основании его неоднократных обращений в различные лечебные учреждения.

Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК СККБ с основным диагнозом «Энцефалопатия сложного генеза (постинфекционная, посттравматическая, гипертоническая) второй степени в резидуальном периоде перенесенного рецидивирующего энцефаломиелита (2008, 2009 г.), минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (2010 г.). Левосторонняя недостаточность. Частые ангио-церебральные кризы, вазомоторные нарушения головного мозга. Стойкий цефалгический синдром. Вестибуло-атактический синдром. Органическое расстройство личности с выраженными эмоцилнально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями. Астено-депрессивный синдром. Гиперлипедемия.» и сопутствующим диагнозом «Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 ст. с деформирующим спондилезом I ст. Унковертебальный артроз С5-С6, С6-С7. Цервикокраниалгия. Гипертоническая болезнь I стадия, риск 3. Дисфункция трикуспидального клапана. Ангиопатия сетчаток обоих глаз. Смешанный астигматизми левого глаза, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 45156.

<дата обезличена> он осмотрен врачом-психиатром СККПБ № 1, диспансерное отделение по обслуживанию населения, согласно заключению которого <номер обезличен> у него имеется органическое расстройство личности травматического генеза (ЧМТ 2010 г.) с выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, астено-депрессивный синдром.

<дата обезличена> он проконсультирован нейрохирургом консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ «<адрес обезличен>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ему был установлен диагноз: « Стойкие последствия перенесенной минно-взрывной травмы (2010г) с повреждением г/мозга по типу контузии г/мозга.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, он находился на лечении в городской клинической больнице <номер обезличен> с <дата обезличена> по 30.01.2014, где был установлен диагноз – стойкие последствия минно-взрывной травмы (2010 г) с повреждением мозга по типу контузии головного мозга в форме энцефалопатии II ст. с атрофическими изменениями вещества и иные заболевания, связанные с данной травмой.

<дата обезличена> он обращался в СККПБ № 1, диспансерное отделение по обслуживанию населения к врачу-психиатру, согласно заключению <номер обезличен> ему установлен диагноз «органическое расстройство личности травматического генеза (ЧМТ 2010г.) с выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, астено-депрессивный синдром и эписиндром под вопросом.

Согласно выписке из медицинской карты <номер обезличен> он находился на стационарном лечении в СККПБ <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом органическое расстройство личности в следствии (ЧМТ 2010 г., постинфекционная, гипертоническая, атрофические изменения головного мозга, умеренной внутренней гидроцефалии). Стойкий выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант. Симптоматическая эпилепсия, с частыми безсудорожными пароксизмами.

18-<дата обезличена> проходил обследование в <адрес обезличен>вом клиническом консультативно-диагностическом центре, что подтверждается медицинскими заключениями.

Кроме того, он неоднократно проходил амбулаторное лечение, что подтверждается амбулаторной картой поликлиники № 3.

В настоящее время также продолжает болеть.

По состоянию здоровья он был вынужден обратиться в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» с заявлением об установлении ему инвалидности. Среди медицинских документов, представленных в МСЭ, им так же было представлено свидетельство о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, выданное ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>».

<дата обезличена> ему установлена третья группа инвалидности сроком до 01.07.2015, причина инвалидности – военная травма. Свидетельство об инвалидности выдано <дата обезличена> года.

Не получив ответа на заявление о повторном переосвидетельствовании, он обратился в независимую военно-врачебную экспертизу в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», которое имеет соответствующую лицензию № ЛО-26-01-02357 от 26.02.2014.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от <дата обезличена> № 38/14, он был освидетельствован в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», № ЛО-26-01-02357 где была установлена причинно-следственная связь между военной травмой и заболеваниями, имеющимися у него на момент увольнения из органов внутренних дел. При этом, данной экспертной организацией были исследованы те же самые медицинские документы, что и ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК».

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы установлены заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия II стадии сложного генеза (постинфекционная – острый энцефаломиелит 2008, 2009 год, посттравматическая МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2010 года, гипертоническая) с частыми ангиоцеребральными кризами, со стойкими выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, стойким цефалгическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней пирамидной недостаточностью. Окрепший рубец наружной поверхности правого плеча», которые состоят в прямой причинной связи с военной травмой.

Заболевания «Гипертоническая болезнь I стадия, риск 3. Дисфункция трикуспидального клапана. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, ремиссия. Сладж-синдром. Ожирение II степени (ИМТ=31,9). Жировой гепатоз. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Хронический геморрой 2 степени. Хронический адгезивный отит» - получены в период военной службы.

Этим же заключением определена категория его годности на момент освидетельствования ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» <дата обезличена> – на основании статей 24б, 43в, 59в, 66г, 46в, 13д, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123), графы III Расписания болезней (приложение <номер обезличен> к Инструкции, утв. приказом МВД России от <дата обезличена> № 523) «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В связи с тем, что свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, нарушает его права и свободы - право на получение соответствующих выплат по категории «военная травма» и его заявление к руководству ВВК о проведении повторного освидетельствования с признанием его не годным к военной службе по диагнозу военная травма не рассмотрено, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что им представлены все доказательства того, что ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» неправильно определена причинная связь заболевания и степень ограничения, в связи с чем оспариваемое свидетельство о болезни<номер обезличен> от <дата обезличена> несоответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы, в том числе на получение соответствующих выплат по категории военная травма.

Представитель Ф. «МСЧ МВД России по СК» по доверенности Буланчиков С.Н. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что деятельность ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» осуществляется в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 565, приказом МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

<дата обезличена> по результатам медицинского свидетельствования ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» [СКРЫТО] И.А. (объективный осмотр, изучение представленной медицинской и экспертной документации, результатов объективны методов исследований), в соответствии с действующей на момент освидетельствования нормативно - правовой базой, регламентирующей деятельность ВВК, оформлено заключение (свидетельство о болезни № 2395), где по установленным на момент освидетельствования диагнозам, определена категория годности к службе, причинная связь имеющихся заболеваний, увечий.

Уточнил, что по результатам освидетельствования ВВК Ф. «МСЧ МВД Росси по СК» оформлено заключение свидетельством о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, а не справкой как указано в иске.

С доводами истца о бездействии ответчика не согласен, т.к. в адрес Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» поступило заявление от [СКРЫТО] И.А. с просьбой дать указание ВВК пересмотреть ранее вынесенное заключение (свидетельство о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013) с целью установления причинной связи увечий, заболеваний, полученных мною при прохождении службы в органах внутренних дел». Специалистами ВВК было рассмотрено заявление, изучены представленные медицинские и экспертные документы.

В соответствии с п. 8 Положения о военно - врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд. В связи с чем, ВВК самостоятельно пересматривать свои заключения, без оснований установленных нормативно -правовой базой деятельности ВВК, не имеет права.

Пересматривать свои заключения ВВК может в случаях, если в соответствии с п. 347 приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России», заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно пересмотрено при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

Вновь открывшихся обстоятельств получения травмы [СКРЫТО] И.А. не было.

С заявлением [СКРЫТО] И.А. от <дата обезличена> представлены те же документы об обстоятельствах травмы (заключение по материалам служебной проверки от 09.07.2010, справка о травме <номер обезличен> от 06.09.2010), которые были представлены и рассмотрены при оформлении заключения ВВК от 28.06.2013.

В соответствии с п. 238. Инструкции, заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится ВВК только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. [СКРЫТО] И.А. уволен из ОВД <дата обезличена> (выписка из приказа об увольнении <номер обезличен> л/с от 14.06.2013, <номер обезличен> от 05.06.2013). На момент увольнения <дата обезличена> с заявлением от <дата обезличена> были представлены те же медицинские документов, что и при оформлении заключения ВВК на 28.06.2013.

Считает, что оснований для пересмотра заключения ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

По результатам рассмотрения заявления истца, ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» оформила и отправила в адрес заявителя соответствующий исчерпывающий ответ (исх. № 19/К-1 от 02.07.2014).

Дополнил, что при формулировке заключения учтен факт травмы и имевшиеся на момент освидетельствования её последствия, подтвержденные медицинскими документами. Учтены представленные документы об обстоятельствах получения травмы (заключение служебной проверки от 09.07.2010, справка о травме <номер обезличен> от 06.09.2010), что подтверждается установленной причинной связью (в соответствии с п. 41 Положения о военно - врачебной экспертизе) в формулировке «Военная травма».

В соответствии с п. 238 Инструкции заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения, то есть на 27.07.2013.

Считает, что в оформлении заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» РФ СК <адрес обезличен> имеются нарушения:

При оформлении заключений сотрудников МВД, ВВК МВД определяет категорию годности к службе в соответствии с расписанием болезней, которое оговаривается в приложении <номер обезличен> Инструкции, утверждённой приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> и не может использовать расписание болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123. Однако в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» РФ СК <адрес обезличен> на [СКРЫТО] И.А. указано, что применено приложение к Положению о военно -врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123.

В соответствии с п. 238 Инструкции, заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Уволен [СКРЫТО] И.А. <дата обезличена> в соответствии с выпиской из приказа об увольнении <номер обезличен> л/с от 14.06.2013, <номер обезличен> л/с от 05.07.2003. Однако ООО «5-м центром военно-врачебной экспертизы - СКФО РФ СК <адрес обезличен>» рассмотрены и внесены в заключение диагнозы, установленные позже даты увольнения;

В составе комиссии ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» нет врача психиатра, следовательно, данная комиссия нарушает ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от <дата обезличена> № 3185-1, так как, согласно ст. 20 «установление диагноза психиатрического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, а заключение врача другой специальности является предварительным и не может
служить основанием для решения вопросов, связанных с ограничениями или, напротив, со льготами, предусмотренными Законом в отношении
таких лиц».

Так же, в соответствии с п.10 положения о независимой
военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 574, состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии. Состав экспертов ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» <адрес обезличен> не соответствует данным требованиям.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенностям Курта Н.А. и Мозговенко О.В. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя по доверенности Буланчикова С.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> по доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, ссылаясь на возражения представителей ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения Гергокова Б.У., исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А..

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ, при наличии спора о праве, заявление рассматривается в порядке искового производства.

[СКРЫТО] И.А. оспаривает действия ВВК Ф. «МСЧ МВД России поСК» по выдаче незаконного и необоснованного заключения ВВК (свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> и бездействие ВВК Ф. "МСЧ МВД России по<адрес обезличен>" в части не проведения повторного освидетельствования на предмет установления негодности к военной службе по причине получения военной травмы, в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации с учетом результатов заключения проведенной независимой военно-врачебной экспертизы. В связи с тем, что [СКРЫТО] И.А. просит внести изменения в свидетельство о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, настоящий спор рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 123, действовавшего на момент освидетельствования [СКРЫТО] И.А., гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

В подтверждение заявленных требований [СКРЫТО] И.А. представлены:

- Свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> ВВК Ф. «МСЧ МВД России по<адрес обезличен>»,

- Выписка из приказа начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от<дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковника милиции [СКРЫТО] И. А. (А-764918) – оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с 27.07.2013,

- Выписка из приказа начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с «О частичном изменении пункта приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ РФ от<дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подполковника [СКРЫТО] И.А. (А-764918) – оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК, по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья), а не по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). Основание: заключение ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» от <дата обезличена> № 2395, рапорт от <дата обезличена> года»,

- заявление от <дата обезличена> в Ф. «МСЧ МВД России по СК» о пересмотре военно-врачебной комиссией ранее выданного заключения с целью установления причинной связи ограничения годности к несению службы с военной травмой,

- ответ Ф. «МСЧ МВД России по СК» № 19/К-1 от <дата обезличена> на заявление [СКРЫТО] И.А., которое содержит разъяснение о заболеваниях [СКРЫТО] И.А., но не содержит решения по существу заявления истца,

- свидетельство о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, выданное ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», согласно которому ему установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Гипертоническая болезнь первой стадии, риск 3. Дисфункция трикуспидального клапана. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, ремиссия. Сладж-синдром. Ожирение второй степени (ИМТ=31,9).Жировой гепатоз. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Хронический геморрой второй степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хронический адгезивный отит. Заболевание получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Этим же свидетельством ему были установлены последствия минно-взрывной травмы (сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей наружной поверхности правого плеча от <дата обезличена>) в виде церебрастенического синдрома, цефалгического синдрома без признаков органического поражения головного мозга: окрепший рубец наружной поверхности правого плеча). Военная травма. «А» - годен к военной службе. Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи 43в, 24в, 59в, 25г, 66г, 46в, 13д графы III Расписания болезней (приложение <номер обезличен> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> № 523) «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Не годен к службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен>,

- Заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы майором милиции [СКРЫТО] И.А. в результате террористического акта, произошедшего при входе в здание Дворца культуры и спорта <адрес обезличен>, утвержденным<дата обезличена> начальником УВД по <адрес обезличен>, согласно которому травма получена <дата обезличена> майором [СКРЫТО] И.А. при исполнении им служебных обязанностей;

- Справка <номер обезличен> от <дата обезличена> о травме;

- Выписка из медкарты 45156 ГБУЗ СК «СККБ» от 10.01.2014;

- Заключение психиатра <номер обезличен> ГБУЗ <адрес обезличен> «СККПБ №1» на имя [СКРЫТО] И. А. от 31.12.2013;

- Медзаключение нейрохирурга от 15.01.2014;

- Выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного МБУЗ ГКБ <номер обезличен> <адрес обезличен>, от 30.01.2014;

- Заключение психиатра <номер обезличен> ГБУЗ <адрес обезличен> «СККПБ №1» на имя [СКРЫТО] И. А. от 29.01.2014;

- Выписка из медкарты <номер обезличен> от 14.03.2014;

- Меддокументы об обследовании из СКККДЦ от 18- 20.03.2014;

- Выписка из истории болезни <номер обезличен> от 7.06.2013;

- Выписной эпикриз из истории болезни <номер обезличен> нейрохирургического отделения «СККЦ СВМП» от 08.06.2010;

- Выписка из истории болезни <номер обезличен> филиала 1 МУЗ «Городская поликлиника №2» больного дневного стационара [СКРЫТО] И. А., от 24.11.2012;

- Магнитно-резонансная томография головного мозга Краевой клинической больницы <адрес обезличен>, от 14.01.2014;

- Протокол обследования от <дата обезличена> на имя [СКРЫТО] И. А.;

- Медицинское заключение ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вого клинического центра специализированных видов медицинской помощи», от 15.01.2014;

- Обследование нейроофтальмолога от <дата обезличена> на имя [СКРЫТО] И. А.;

- Справка серия МСЭ-2011 <номер обезличен> от 14.07..2014 на имя [СКРЫТО] И. А.;

- Медицинская карта амбулаторного больного <номер обезличен> на имя [СКРЫТО] И. А., которую суд обозревал в судебном заседании;

- Медицинская карта амбулаторного больного поликлиники № 3, заверенная копия которой приобщена к материалам дела.

Истцом также представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы от <дата обезличена> № 38/14, выполненное ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», согласно которому [СКРЫТО] И.А. были установлены заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия II стадии сложного генеза (постинфекционная – острый энцефаломиелит 2008, 2009 год, посттравматическая МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2010 года, гипертоническая) с частыми ангиоцеребральными кризами, со стойкими выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, стойким цефалгическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней пирамидной недостаточностью. Окрепший рубец наружной поверхности правого плеча», которые состоят в прямой причинной связи с военной травмой.

Заболевания «Гипертоническая болезнь I стадия, риск 3. Дисфункция трикуспидального клапана. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, ремиссия. Сладж-синдром. Ожирение II степени (ИМТ=31,9). Жировой гепатоз. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Хронический геморрой 2 степени. Хронический адгезивный отит» - получены в период военной службы.

Этим же заключением была определена категория годности [СКРЫТО] И.А. на момент освидетельствования ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» <дата обезличена> – на основании статей 24б, 43в, 59в, 66г, 46в, 13д, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123), графы III Расписания болезней (приложение <номер обезличен> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> № 523) «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», выполнившее заключение независимой военно-врачебной экспертизы от <дата обезличена> № 38/14, имеет соответствующую лицензию № ЛО-26-01-02357 от 26.02.2014.

Судом, установлено, что данной экспертной организацией были исследованы те же самые медицинские документы, что и ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>».

Допрошенный в судебном заседании председатель комиссии Гергоков Б.У. (главный медицинский эксперт ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО», базовое образование высшее медицинское, специальность неврология, врач высшей категории, ученая степень кандидат медицинских наук, специалист по военно-врачебной экспертизе, общий стаж работы 39 лет, из них 17 лет – председатель гарнизонных и госпитальных военно-врачебных комиссий, полковник медицинской службы в отставке), имеющий также специальность психиатрия – наркология) подтвердил выводы независимой военно-врачебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> и пояснил суду, что ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" является медицинской организацией и вправе проводить независимые военно-врачебные экспертизы на основании лицензии, копия которой приложена к заключению.

[СКРЫТО] И.А. обратился в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» с заявлением о проведении ему независимой военно-врачебной экспертизы и представил свидетельство о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, выданное ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», медицинские документы, которые были предметом исследования ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» и медицинские документы о состоянии его здоровья после увольнения из органов внутренних дел.

При даче заключения о причинно-следственной связи между военной травмой и заболеваниями, имеющимися у [СКРЫТО] И.А., и определении категории годности на момент его освидетельствования ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» 28.06.2013, ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" использовал только те медицинские документы, которые использовались ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» на момент освидетельствования.

В соответствии с «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 574, независимая военно-врачебная экспертиза, осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункта 29 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вынесение заключения комиссии, осуществляется в результате обсуждения результатов освидетельствования на заседании военно-врачебной комиссии, в отсутствие гражданина (освидетельствуемого), заключение выносится большинством голосов, присутствовавших на заседании экспертов.

Данный порядок ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» был нарушен.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при производстве независимой военно-врачебной экспертизы, состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.

Состав экспертов ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» по врачебным специальностям соответствовал составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения (свидетельства о болезни) <номер обезличен> от <дата обезличена> ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК».

В медицинских документах на имя [СКРЫТО] И. А., относящихся к периоду его службы в органах внутренних дел (медицинская карта амбулаторного больного № 8341; выписка из истории болезни Госпиталя Ф. МСЧ МВД РФ по СК (выписка из и/б <номер обезличен> от 07.06.13); выписки из ГУЗ «СККЦ СВМП» от21.05.2008; от29.05.2009; от 08.06.2010) имеются данные о наличии у [СКРЫТО] И. А. жалоб на: постоянные головные боли, головокружения, чувство «жара», дрожь в теле и в конечностях, наличие предобморочных состояний, онемение левой половины языка, нижней губы,слабость в мышцах конечностей, наличие отклонений языка влево, анизорефлексию:Sбольше D, асимметрию носогубных складок, ослабление конвергенции, наличие паталогического симптома «веера» слева, нарушение равновесия в виде неустойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения координационных проб. Имеются данные о наличие у [СКРЫТО] И. А. гипертонических кризов, вегето-сосудистой дистонии с церебральными кризами, с частотой обращения по поводу данного состояния более трех раз в год (с 2008 по 2013), что позволило экспертам ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» указать в диагнозе [СКРЫТО] И. А. наличие частых ангиоцеребральных кризов и наличия левосторонней пирамидной недостаточности (в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 04.072013: наличие трех и более в год ангиоцеребральных кризов, классифицируется, как частые).

ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» данные о наличии жалоб у [СКРЫТО] И.В. не исследовала, хотя согласно Инструкции для проведения военно-врачебной экспертизы, экспертное заключение должно основываться на точном диагнозе заболевания освидетельствуемого с учетом социальных факторов. Диагнозы следует формулировать в соответствии с общепринятой классификацией болезней, с отражением этиологии и патогенеза, нозологичнской формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, степени компенсации или стадии болезни на день освидетельствования, характера и результатов проведенного лечения.

Основанием для врачей-экспертов ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» для вынесения [СКРЫТО] И. А. одной из этиологических причин развития дисциркуляторной энцефалопатии, наряду с постинфекционной этиологией (энцефаломиелит в 2008, 2009 гг., гипертоническая болезнь I стадии), послужили: «МВТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», полученные [СКРЫТО] И. А. в 2010 году, а также документально подтвержденные данные об отсутствии полного клинического выздоровления после: «МВТ. ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» в промежуточном периоде травмы и, как следствие, развитие нового функционального состояния ЦНС в виде травматической энцефалопатии. Формирование травматической энцефалопатии после перенесенных закрытых нетяжелых травм мозга, подтверждается научными трудами ведущих институтов в области нейрохирургии, таких как: «НИИ им. Н. Н. Бурденко РАМН», данными содержащимися в учебнике «Частная неврология» под редакцией профессора М. М. Одинак, рекомендованного для слушателей ВМА и студентов медицинских ВУЗов.

При наличии одновременно нескольких факторов, приведших к развитию (усугублению) дисциркуляторной энцефалопатии у [СКРЫТО] И. А. и вынесении заключения о причинной связи дисциркуляторной энцефалопатии в предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») формулировках, в зависимости от которых гарантируется предоставление [СКРЫТО] И.А. различных мер социальной защиты, комиссия экспертов учитывала, что черепно-мозговая травма, получена [СКРЫТО] И. А. при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой. Военная травма привела к усугублению заболевания, полученного [СКРЫТО] И.А. в период военной службы - дисциркуляторной энцефалопатии, что свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между данными заболеваниями. В соответствии с п. 41. Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: «Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: - если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)…». В связи с чем, комиссия экспертов ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», причинную связь дисциркуляторной энцефалопатии у [СКРЫТО] И.А., вынесла в формулировке - военная травма.

Оснований не верить его показаниям у суда не имеется.

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы от <дата обезличена> № 38/14, установлена причинно-следственная связь между военной травмой и заболеваниями, имеющимися у [СКРЫТО] И.А. на момент его увольнения из органов внутренних дел.

Выводы экспертного учреждения судом изложены выше, оснований усомниться в выводах независимой военно-врачебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> не имеется. Указанное заключение является полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Доводы представителей ответчиков о том, что независимая военно-врачебная экспертиза проведена негосударственной организацией и истец оплачивал за ее проведение денежные средства, что ставит экспертов в зависимость от истца судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> N 574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (п. 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Согласно п. 4 названного Положения, независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия).

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п. 5 Положения).

Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (п. 6 Положения).

В соответствии с п. 7 указанного Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке (п. 8 Положения).

Судом установлено, что ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности и производство независимых военно-врачебных экспертиз и нарушений вышеприведенных требований Положения о независимой военно-врачебной экспертизе нарушено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что в своем заключении независимая военно-врачебная экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" не могла использовать расписание болезней из приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123, а должна была использовать приложение <номер обезличен> Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> - несостоятельны и не принимаются судом.

[СКРЫТО] И.А. освидетельствован ВВК Ф. 28.06.2013, что подтверждается свидетельством о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013. На момент освидетельствования [СКРЫТО] И.А. приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> не существовало и, соответственно, не мог использоваться при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии сПостановлениемПравительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ПриказомМВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой может осуществлять экспертное учреждение, имеющее соответствующую лицензию.

При этом специалисты независимой военно-врачебной экспертизы должны обладать необходимыми знаниями не только для установления причинно-следственной связи между полученными истцом [СКРЫТО] И.А. травмами и имеющимися у него заболеваниями, но и для определения его годности или негодности к службе.

Независимая военно-врачебная экспертиза <номер обезличен> от 27.08. 2014, выполненная ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» проведена с соблюдением вышеуказанных положений законодательства, в том числе и в соответствии с п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> № 574, с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123, действовавшим на момент освидетельствования [СКРЫТО] И.А., а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Оснований усомниться в выводах независимой военно-врачебной экспертизы у суда не имеется. К проведению независимой военно-врачебной экспертизы привлекалось пять экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы, в том числе военную специализацию. Экспертами учитывалась вся клиника и течение болезней, последствия военной травмы истца [СКРЫТО] И.А.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что освидетельствование и заключение, проведенное ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» отличается от порядка проведения освидетельствованияВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» в связи с разными нормативными документами, регулирующими проведение освидетельствования, необоснован.

Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"регулируетпорядокпроведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерациии внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Настоящая Инструкция определяет порядок примененияПоложенияо военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 123, действовавшего на момент увольнения истца.

Таким образом, освидетельствование годности к военной службе и службе в органах внутренних дел производится на основанииПоложенияо военно-врачебной экспертизе.

Как Положение о военно-врачебной экспертизе, таки ПриказМВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривают один и тот же подход – индивидуальную оценку годности к военной службе и службев органах внутренних дел.

Довод о некомпетентности врачей-экспертов лишь по тем основаниям, что выводы экспертизы расходятся с выводами ответчика, является несостоятельным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что при проведении независимой военно-врачебной экспертизы рассмотрены и внесены в заключение диагнозы, установленные позже даты увольнения [СКРЫТО] И.А., поскольку они опровергаются содержанием независимой военно-врачебной экспертизы <номер обезличен> от 27.08.2014, выполненной ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО».

Судом также не принимаются доводы представителей ответчиков о том, что состав независимой военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» не соответствует составу ВВК Ф. "МСЧ МВД России по СК", поскольку в составе независимой военно-врачебной экспертизы отсутствует врач-психиатр, а также нет врача-дерматолога и врача-стоматолога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> № 574, состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.

В состав экспертов независимой военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», участвующих в вынесении заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] И.А., входят врачи-специалисты следующих специальностей: врач-оториноларинголог Абросимов М.И., врач-терапевт Авилов И.В., врач-хирург Гуреев Г.Н., врач-офтальмолог Чернова Е.Т. и председатель комиссии Гергоков Б.У., являющийся одновременно врачом-неврологом и врачом-психиатром, что подтверждается заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> и медицинскими дипломами, сертификатами о наличии у Гергокова Б.У. врачебных специальностей невролога и психиатра.

Согласно акта 2395 медицинского освидетельствования [СКРЫТО] И.А., в вынесении заключения военно-врачебной комиссии ВВК Ф. «МСЧ МВД России по СК» принимали участие врачи специалисты : Курта Н.А., Пономарева (в браке Мозговенко) О.В., Болоцких Е.А., Мексичева Л.И., при этом врачебные специальности указанных лиц, участвующих в вынесении заключения и подписавших его, не указаны.

Врач-стоматолог, врач-офтальмолог и врач-дерматовенеролог, согласно этого же акта участия в вынесении заключения в отношении [СКРЫТО] И.А. участия не принимали и заключение не подписывали.

Из анализа содержания акта 2395 медицинского освидетельствования [СКРЫТО] И.А., представленного суду ответчиком, можно предположить, что Курта Н.А. имеет врачебные специальности оториноларинголога, Пономарева (в браке Мозговенко) О.В. - невролога, Болоцких Е.А. - хирурга, Мексичева Л.И. - психиатра.

Также не нашли своего отражения врачебные специальности указанных выше лиц, участвовавших в вынесении заключения и подписавших его, и в книге протоколов заседаний № 148, том V, военно-врачебной комиссии ВВК МВД России по <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по 11.09.2013, представленной суду ответчиком.

Протокол заседания ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» от <дата обезличена> суду не представлен, как и не представлены сведения об утверждении состава ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 249 ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о не соответствии состава независимой военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» составу ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии состава независимой военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» составу ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>».

Таким образом, обоснованность заключения ВВК Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> опровергается результатами независимой военно-врачебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и медицинскими документами, представленными в материалы дела, из которых следует, что имеющееся у истца [СКРЫТО] И.А. на момент увольнения заболевания являются следствием военной травмы.

Суд также не принимает доводы представителей ответчика о том, что истец в тексте искового заявления указывает не свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, а заключение ВВК (справка о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>), поскольку данные доводы не имеют никакого значения для разрешения настоящего спора. Из текста искового заявления следует, что [СКРЫТО] И.А. оспаривает свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что заявление [СКРЫТО] И.А. от 17.06.2014, а не от 11.06.2014, как утверждает истец, о пересмотре ранее вынесенного заключения - свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> с целью установления причинной связи увечий, заболеваний, полученных при прохождении службы в органах внутренних дел был рассмотрен с изучением медицинских и экспертных документов и ему был дан исчерпывающий ответ являются несостоятельными и судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. <дата обезличена> почтой отправил во Ф. «МСЧ МВД России по СК» с заявлением о пересмотре военно-врачебной комиссией ранее выданное ею заключения с целью установления причинной связи ограничения годности к несению службы с военной травмой.

<дата обезличена> [СКРЫТО] И.А. получил ответ за № 19/К-1 из Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» с разъяснением его заболеваний. В указанном письме отсутствуют сведения о принятом решении по заявлению [СКРЫТО] И.А., каковым могут являться либо отказ в повторном освидетельствовании (переосвидетельствовании), либо проведение повторного освидетельствования (переосвидетельствования).

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о принятии решения по вышеуказанному заявлению [СКРЫТО] И.А. суду не представлено.

Исходя из положения ч.1 ст.249 ГПК РФ, принимая во внимание, что более слабой и незащищенной стороной в правоотношениях выступает лицо, чьи права нарушены, у суда оснований не верить заявителю не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает доказанным бездействие Ф. «МСЧ МВД по <адрес обезличен>» (ВВК) по не принятию решения по существу заявления [СКРЫТО] И.А.

По мнению суда, является незаконными и необоснованными действия Ф. «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» (ВВК) по выдаче [СКРЫТО] И.А. свидетельства о болезни <номер обезличен> от 28.06.2013, поскольку выводы в данном свидетельстве полностью опровергаются, доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований полагать, что свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также не нарушает права и свободы заявителя, в суда не имеется.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, подтверждает доводы заявителя о том, что неправильное определение причинной связи заболевания и степени ограничения, нарушает права на получение соответствующих выплат, в том числе пенсии по категории военная травма.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о применении по настоящему делу сроков исковой давности, пропущенных истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу об отказе [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности было отменено. [СКРЫТО] И.А. восстановлен срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны разъяснения, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления (п. 29 Постановления).

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, с Ф. «МСЧ МВД по<адрес обезличен>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату по проведению экспертизы, которые согласно квитанции серия АА 000006 от 08.08.2014составили 68.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. А. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Ф. «МСЧ МВД по<адрес обезличен>» (ВВК) по переосвидетельствованию[СКРЫТО] И. А. на предмет негодности к военной службе по причине получения военной травмы.

Признать незаконным и необоснованным действия Ф. «МСЧ МВД России по<адрес обезличен>» (ВВК) по выдаче[СКРЫТО] И. А. о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Внести изменения в свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное [СКРЫТО] И. А. Ф. «МСЧ МВД России по<адрес обезличен>» (ВВК) о признании [СКРЫТО] И. А. негодным к военной службе по диагнозу «дисциркуляторная энцефалопатия II стадии сложного генеза (постинфекционная – острый энцефаломиелит 2008, 2009 год, посттравматическая МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2010 года, гипертоническая) с частыми ангиоцеребральными кризами, со стойкими выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, стойким цефалгическим синдромом, вестибуло-атактическим синдромом, левосторонней пирамидной недостаточностью. Окрепший рубец наружной поверхности правого плеча» - военная травма. «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес обезличен>» (Ф. «МСЧ МВД России по<адрес обезличен>») в пользу[СКРЫТО] И. А. по оплате заключения независимой военно-врачебной экспертизы в размере 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 08.07.2015 года.

Судья И.Н.Маслова