Дело № 2-4500/2018 ~ М-2413/2018, первая инстанция

№2-4500/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по ордеру Навольнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астановицкого Ф. С. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] Ф.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 5000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. взяла у Астановицкого Ф.С. в долг сумму денежных средств в размере 5000 долларов, со сроком возврата двух месяцев до 04.09.2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.07.2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование истца о добровольном возврате денежной суммы, деньги не вернула.

По данному факту истец неоднократно обращался в ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю о привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Левиным К.М. вынесены постановления от 19.06.2017, 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 14.07.2017 года вынесено постановление от 14.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец [СКРЫТО] Ф.С. в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по ордеру Навольнев А.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному КАБ, по адресу: <адрес обезличен>.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину её неявки в суд признает неуважительной.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных истцом следует, что согласно расписке от 04.07.2015 года [СКРЫТО] А.В. получила у Астановицкого Ф.С. денежные средства в размере 5000 долларов в долг, со сроком возврата на два месяца до 04.09.2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке (договору займа), подтверждение факта возврата заемщиком [СКРЫТО] А.В. суммы займа займодавцу Астановицкому Ф.С. в срок.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В представленной суду расписке ответчик подтверждает, что получил денежные средства от истца.

По данному факту истец неоднократно обращался в ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю о правлении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По данным заявлениям истца, УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Левиным К.М. вынесены постановления от 19.06.2017, 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя вынесено постановление от 14.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Астановицкого Ф.С.

УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Вольвач И.В. вынесено постановление от 03.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение расписки о получении займа у истца, означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае расписка была бы выдана Астановицким Ф.С. ответчику [СКРЫТО] А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке (договору займа), подтверждение факта возврата заемщиком [СКРЫТО] А.В. суммы займа займодавцу Астановицкому Ф.С. в срок.

Свидетель Стефанов В.П. 1951 года рождения, в судебном заседании, пояснил, что является другом истца, знакомы много лет. 04 июля 2015 года он находился в гостях у истца, в этот день в гости к Астановицкому Ф.С. приехала [СКРЫТО] А.В. Он видел, как истец передал 5000 долларов ответчику, о чем она составила расписку собственноручно. [СКРЫТО] А.В. обязалась вернуть долг истцу через два месяца и уехала.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Судом установлено, что денежные средства ответчику были переданы в размере 5000 долларов США, о чем указано в расписке.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5000 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно с ответчика [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Астановицкого Ф. С. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Астановицкого Ф. С. 5000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Астановицкого Ф. С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Судья О.В. Савина