Дело № 2-4412/2018 ~ М-2528/2018, первая инстанция

№ 2-4412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Айбазове М.Д.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Е.А.,

представителя истца – адвоката Ломакиной Л.Б. по ордеру,

представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Ивановой К.И. по доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.04.2017 и приговором, поставленным на данном вердикте, Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, он был оправдан по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30-п.п. «а», «ж», «з», ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

16.08.2017 Апелляционным определением Верховного суда РФ данный приговор в отношение [СКРЫТО] Е.А был признан законным и оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

30.10.2014 года истец был задержан сотрудниками Следственного комитета РФ по СК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО-п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 30 октября 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стажу.

После окончания следственных действий уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Ставропольский краевой суд, в котором мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.А. содержался под стражей с 30.10.2014г. до 26.04.2017г (30 месяцев).

Истец указывает в иске, что в период его незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые он не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав было длительным и унизительным. Обвинением в совершении преступления, было унижено достоинство.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер процессуального принуждения причинили неизгладимый вред психике истца и репутации порядочного и законопослушного человека.

В связи с моим нахождением под стражей, в местах изоляции, он был лишен возможности получить высшее образование.

Считает, что незаконным арестом было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Со ссылками на положения ст.5, 133 УК РФ, 1070,1100, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ломакина М.Б. исковые требования поддержали по доводам, в иске изложенным.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Иванова К.И. по доверенности просила в удовлетворении требования истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года [СКРЫТО] Е.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

01 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно продлеваемой.

06.11.2014 г. [СКРЫТО] Е.А. был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Ставропольского краевого суда от25 мая 2017 года [СКРЫТО] Е.А. был оправдан, мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена и разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставлен без изменения.

Суд полагает, что все это время истец находился в сложной психологической ситуации, и в результате незаконного уголовного преследования [СКРЫТО] Е.А. были причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, длительность незаконного уголовного преследования - почти 30 месяцев, ограничение конституционных прав [СКРЫТО] Е.А. на свободу и личную неприкосновенность, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его прав, лишении возможности вести привычный для него образ жизни, обучаться и распоряжаться своими способностями к труду, роста задолженности по коммунальным услугам по месту его регистрации и жительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 500000 рублей, в остальной части заявленной суммы – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Е. А. с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. А. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Судья О.А. Поляков