Дело № 2-4253/2014 ~ М-3411/2014, первая инстанция

Дело №2-4253/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильницкого Я. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового воз­мещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец[СКРЫТО] Я.М.обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083 р/з <номер обезличен> водитель Ерашов Р.Т., собственник Клименко А.П. и т/с Honda Civic р/з <номер обезличен> под управлением Ильницкого Я.М., который является собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю Ильницкого Я.М. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ергашов Р.Т., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО <номер обезличен> В соответствии с Правилами в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. С момента предоставления истцом необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 30 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате страховщика не последовало. В связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости по восстановительному ремонту. В связи с чем, истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости по восстановительному ремонту т/с Honda Civic р/з <номер обезличен>. Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта т/с Honda Civic р/з У274КХ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> копеек. Так же истцом понесены расходы на проведение независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] Я.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»», действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083 р/з <данные изъяты> водитель Ерашов Р.Т., собственник Клименко А.П. и т/с Honda Civic р/з <данные изъяты> поду правлением Ильницкого Я.М., который является собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю Ильницкого Я.М. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ергашов Р.Т., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен> В соответствии с Правилами в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

С момента предоставления истцом необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 30 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате страховщика не последовало. В связи с чем, истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости по восстановительному ремонту т/с Honda Civic р/з <номер обезличен> Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта т/с Honda Civic р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. Так же истцом понесены расходы на проведение независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил назначить по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, предложил кандидатуру эксперта. Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, оплату экспертизы суд возложил на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя указанные отчет и заключение эксперта о размере расходов, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверной, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ИПЗурначев П.А.истцу были оказаны услуги по оценке стоимости ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг оценщика по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> <дата обезличена>. Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона о страховании правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявление.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать ус­ловия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан­ностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо­бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи­теля и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и под­лежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования города Ставрополь. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ильницкого Я. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильницкого Я. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильницкого Я. М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильницкого Я. М. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильницкого Я. М. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильницкого Я. М. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отка­зать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Подзолко