Дело № 2-4252/2014 ~ М-3410/2014, первая инстанция

Дело № 2-6394/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаилиева В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаилиев В. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии банка <данные изъяты> рублей., неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом, оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец Мирзалиев В.Ф. указал, что <дата обезличена>. между Мирзалиевым В.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Audi Q7» гос. р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно договора страхования страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки «Audi Q7» гос. р/з <номер обезличен> по рискам «Ущерб+Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Срок страхования установлен с <данные изъяты> мин. «<дата обезличена> года до <данные изъяты> «<дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автомобиль «Audi Q7», регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В связи, с чем истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», представив при этом соответствующие документы.

Страховая компания направила письменный отказ и не произвела страховую выплату в установленные законом сроки.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «Третьякова Н.А.» Расчетами данного оценщика было установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата обезличена>. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. При этом Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец ссылается на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому он считает, что наряду с возмещением материального ущерба компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за услуги оценщика, представителя, по оплате за выдачу доверенности. По мнению истца, его обращение к специалистам по оценке ущерба, страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В судебное заседание истец Мирзалиев В.Ф. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>., обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что Мирзалиев В.Ф. является собственником автомобиля «Audi Q7», регистрационный знак У070ТТ<дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> был заключен Договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования серии <номер обезличен> <дата обезличена> в 00 час 15 минут в городе Ставрополе по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т/с «Audi Q7», р/з <номер обезличен> выпуска <данные изъяты> года, водитель Мирзалиев В.Ф. и т/с «ВАЗ-2107» р/з <номер обезличен> водитель Форостян М.Г. В результате ДТП т/с «Audi Q7», <номер обезличен> получило механические повреждения.

Истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «Audi Q7». По результатам данной оценки был составлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и комиссия банка <данные изъяты> рублей.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки с ответчика ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от выполнения работы (оказания услуги), однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу гражданского законодательства Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из смысла данной нормы следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. В ходе судебного заседания нарушений условий договора добровольного страхования ответчиком не было установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование Мирзалиева В.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер ее определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда определенная истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несоразмерной, а потому считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать ус­ловия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан­ностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо­бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи­теля и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и под­лежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. – в счет материальных требований (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мирзалиева В. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзалиева В. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Мирзалиева В. Ф. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Мирзалиева В. Ф. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> коп. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзалиева В. Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзалиева В. Ф. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В требованиях о взыскании в пользу Мирзалиева В. Ф. с ООО «Росгосстрах» процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко