Дело № 2-4229/2018 ~ М-2514/2018, первая инстанция

дело <номер обезличен>

УИД - 26RS0<номер обезличен>-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление [СКРЫТО] Р. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец [СКРЫТО] Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>/н <номер обезличен>, под управлением Черскова А.А. и т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] Р.Б.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Черкасов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Черкасова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, направил заявление и приложенные к нему документы в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату.

<дата обезличена> истец [СКРЫТО] Р.Б. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> характер повреждений автомобиля Форд S-MAX, г/н <номер обезличен>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания назначались на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, однако истец [СКРЫТО] Р.Б., его представитель – Воронцов В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствии, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Кячева М.И. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления [СКРЫТО] Р.Б. без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. Сообщила, что согласно решения судьи <адрес обезличен>вого суда Ковалевой Ю.В. от <дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> Баранова И.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Черскова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что поскольку постановление инспектора о признании Черскова А.А. виновным в совершении административного правонарушения отменено, то у истца [СКРЫТО] Р.Б. отсутствует право на обращение в суд по ДТП, произошедшему <дата обезличена>

Суд, выслушав представителя ответчика - Кячеву М.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела по существу спора в отсутствие истца, который дважды не явился в судебные заседания, не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании стали известны сведения, которые не были предметом рассмотрения ранее, истцом не предоставлено достаточных доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление [СКРЫТО] Р.Б. подлежит оставлению без рассмотрения. В случае представления доказательств об уважительности причины неявки истца в суд, данное определение по его ходатайству может быть отменено судом и назначено к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] Р. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу [СКРЫТО] Р.Б., что в случае представления доказательств об уважительности причины его неявки в суд, данное определение по его ходатайству может быть отменено судом и назначено к рассмотрению.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева