Дело № 2-4221/2018 ~ М-2529/2018, первая инстанция

Дело № 2-4221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Зинковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Н. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании материального ущерба.

В иске указала, что [СКРЫТО] Л.Н. является собственником транспортного средства Мазда-СХ5, идентификационный номер (vin) <номер обезличен>, 2015 год выпуска, государственный регистрационный знак А359НТ-26 (далее по тексту — автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 <номер обезличен> от 13.11.2015 года.

16.10.2017 года в ночное время на автомобиль заявителя и на несколько других автотранспортных средств, припаркованных по адресу: <адрес обезличен>, упало дерево «Ива», в результате чего автомобиль заявителя получил технические повреждения, о чем УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, лейтенантом полиции Шихбабаевым Ч.Г.
(далее по тексту — должностное лицо) было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 года.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка Плюс» (ИНН 2634062071, адрес: 355029, <адрес обезличен>), которое составило отчет <номер обезличен>/Э/1671 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда-СХ5, (vin) <номер обезличен>, р/зн А359НТ-26, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет 566 797 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101021 руб.

10.03.2018 года истец направил по почте в адрес Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее по тексту — ответчик) претензию от 07.03.2018 года с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости услуг
по восстановительному ремонту автомобиля в размере 566 797 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 021 руб., а также возместить истцу расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией отдела почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец считает, что поскольку за дороги и содержание зеленых насаждений на участке по <адрес обезличен> отвечает именно ответчик, то именно Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю падением дерева, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в результате не принятия мер по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на участке по <адрес обезличен>.

Просила суд взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Л. Н. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 566 797 руб., возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 021 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Истец [СКРЫТО] Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учётом положений ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] Л.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником транспортного средства Мазда-СХ5, идентификационный номер (vin) <номер обезличен>, 2015 год выпуска, государственный регистрационный знак А359НТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 <номер обезличен> от 13.11.2015 года.

16.10.2017 года в ночное время на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес обезличен>, упало дерево, в результате чего автомобиль заявителя получил технические повреждения, о чем УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, лейтенантом полиции Шихбабаевым Ч.Г. было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 года.

Согласно отчёта <номер обезличен>/Э/1671 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда-СХ5, (vin) <номер обезличен>, р/зн А359НТ-26, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н., выполненного ООО «Оценка Плюс» (ИНН 2634062071, адрес: 355029, <адрес обезличен>), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет 566 797 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101021 руб.

10.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 года с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 566 797 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 021 руб., а также возместить истцу расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией отдела почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.01.2014 N 79, Решения Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847 (ред. от 31.10.2018) "Об Уставе муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утверждённого Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 N 890 (ред. от 24.08.2017) "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя", Приложение 3, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре именно на Администрацию Промышленного района г. Ставрополя должны быть возложены обязанности надлежащим образом проводить плановые осмотры и устанавливать наличие сухих деревьев, составлять соответствующие акты, и после принятия соответствующего решения комиссией при Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, выполнить функцию заказчика, заключить договор на выполнение работ по спилу сухостоя с МУП "Горзеленстрой", обязанность по выявлению наличие сухих деревьев на внутриквартальных территориях Промышленного района г. Ставрополя и проведения мероприятий по организации работ по спилу таких деревьев возложена на Администрацию Промышленного района г. Ставрополя.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что дерево располагалось на внутриквартальной территории, земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства дворовая (внутриквартальная) территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Н. требований о взыскании материального ущерба с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, поскольку истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Н. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья О.А. Поляков