Дело № 2-4165/2014 ~ М-3329/2014, первая инстанция

2-4165/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвокатов Васильевой С.И., Бродиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маевского С. Ю. к [СКРЫТО] К. А., Тарасенко Д. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 01:45 на пересечении улиц Мачуги и Бородинкая <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33 0202, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Тарасенко Д.Г, принадлежащего [СКРЫТО] К.А. с автомобилем марки BMW 320 IA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Маевского С.Ю.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобилей. Согласно постановлению 23 ДС № 508309 от 12.10.2013, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК Вдовиченко С.В. виновником ДТП признан Тарасенко Д.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно отчету № 1012 об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW 320 IA государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта BMW 320 IA в исправном техническом состоянии по состоянию на 04.10.2013 составило <данные изъяты>. Страховой компанией, где была застрахована ответственность Маевского С.Ю. перед третьими лицами - данный случай был признан страховым и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, по полису ОСАГО были выплачены денежные средства в размере 120.000 рублей, что является максимальной суммой по полису ОСАГО.

Считает, что Тарасенко Д.Г. по поручению предпринимателя [СКРЫТО] К.А. осуществлял перевозку на грузовом автомобиле, принадлежащем последнему его товар - растительное масло. Таким образом положения закрепленные в ст.1068 ГК РФ, распространяются на [СКРЫТО] К.А., выступавшего в качестве работодателя или заказчика по гражданско- правовому договору на перевозку товара. Тарасенко Д.Г. действовал или должен был действовать по заданию заказчика [СКРЫТО] К.А., который должен был осуществлять контроль за деятельностью, представляющую собой повышенную опасность для окружающих. Данные положения также разъясняются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года №1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что просит суд взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 324.989 рублей именно с ответчика [СКРЫТО] К.А., требований о взыскании суммы ущерба с Тарасенко Д.Г. не заявляет.

Ответчик [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.А. по доверенности и по ордеру в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что согласно приложенным к иску справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013, протоколу <адрес обезличен> от 12.10.2013 об административном правонарушении, постановлению <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, 20.08.2013 в 01:45 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ГАЗ 330202, гос. номер <номер обезличен> под управление водителя Тарасенко Д.Г. и автомобиль BMW 320IA, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Маевского С.Ю., оба автомобиля сгорели полностью. Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении гражданин Тарасенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. В иске истец ссылается на норму закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку Тарасенко Д.Г. не состоял в трудовых отношениях с [СКРЫТО] К.А., а также не выполнял работу по гражданско-правовому договору, тем более по заданию [СКРЫТО] К.А. Отсутствие трудовых отношений между Тарасенко Д.Г. и [СКРЫТО] К.А. подтверждается также данными, содержащимися в протоколе 23 ЯМ об административном правонарушении от 12.10.2013, в котором указано, что, со слов Тарасенко Д.Г., он не работает.

На самом деле, 01.08.2013 между гр. [СКРЫТО] К.А. и Тарасенко Д.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому [СКРЫТО] К.А. (арендодатель) передал Тарасенко Д.Г. (арендатору) за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 330202 для использования.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2013 автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер <номер обезличен> находился во владении гр. Тарасенко Д.Г. на законном основании (договор аренды).

В данном случае, согласно договору аренды от 01.08.2013 транспортное средство было передано ответчику Тарасенко Д.Г. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора аренды), поэтому все последствия, связанные с эксплуатацией и причинением вреда транспортным средством, должен нести арендатор Тарасенко Д.Г., являющийся владельцем этого транспортного средства в период аренды.

Пункт 2.1 договора аренды от 01.08.2013 раздела 2 «Права и обязанности сторон», также предусматривает, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Считает, что в данном случае [СКРЫТО] К.А. является ненадлежащим ответчиком и к нему необоснованно предъявлены исковые требования истцом, ответчиком по данному делу должен являться Тарасенко Д.Г.

Тарасенко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом неоднократно, надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в иске.

По запросу суда отдел адресно-справочной работы УФМС России по СК, предоставил сведения о том, что Тарасенко Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Судебные извещения, направленные по данному адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Судебные телеграфные извещения, направленные по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, также не доставлены, с указанием причины – квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно телефонограмме, переданной секретарем судебных заседаний с номера <номер обезличен> на номер абонента ответчика <номер обезличен>), Тарасенко Д.Г. извещен о месте и времени проведения судебного заседания, пояснил, что в <адрес обезличен> не находится, работает в рейсе.

Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от Тарасенко Д.Г. в суд не поступало.

Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Тарасенко Д.Г. назначен адвокат, которая в судебном заседании пояснила, что к Тарасенко Д.Г. истцом требования не предъявлены. Из договора аренды, представленного суду представителем [СКРЫТО] К.А., следует, что транспортное средство находилось в пользовании и владении Тарасенко Д.Г. на основании договора аренды.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом, с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В порядке ст.40 ГПК РФ Тарасенко Д.Г. привлечен судом к участия в деле в качестве соответчика.

Истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является [СКРЫТО] К.А. и просил взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 324.989 рублей с ответчика [СКРЫТО] К.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По доказательствам, представленным участниками процесса, судом установлено:

20.08.2013 в 01:45 на пересечении улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 33 0202, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тарасенко Д.Г, с автомобилем марки BMW 320 IA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Маевского СЮ. В результате ДТП наступила полная гибель автомобилей.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Тарасенко Д.Г., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013,

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2013,

- постановлением по делу об административном правонарушении 23-ДС 508309 от 12.10.2013.

Таким образом, несоблюдение Тарасенко Д.Г. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей и их возгорание.

Страховой компанией, где была застрахована ответственность Маевского С.Ю. перед третьими лицами - данный случай был признан страховым и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120.000 рублей Маевскому С.Ю. выплачено.

Для установления размера ущерба, причиненного Маевскому С.Ю. в результате ДТП, независимой оценочной компанией ООО «Эксперт –Оценка» был проведен осмотр автомобиля Маевского С.Ю.

Согласно отчету № 1012 об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW 320 IA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта BMW 320 IA в исправном техническом состоянии по состоянию на 04.10.2013 года составило <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полностью не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП истцу.

01.08.2013 между [СКРЫТО] К.А. и Тарасенко Д.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора [СКРЫТО] К.А. (арендодатель) передал Тарасенко Д.Г. (арендатору) за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который по истечении договора аренды подлежит возврату в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был передано Тарасенко Д.Г. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора аренды). Все последствия, связанные с эксплуатацией и причинением вреда транспортным средством, должен нести арендатор Тарасенко Д.Г., являющийся владельцем этого транспортного средства в период аренды.

Согласно п.2.1. договора арендатор (Тарасенко Д.Г.) самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Срок действия договора – с 01.08.2013 по 31.10.2013. ДТП произошло 20.08.2013, т.е. в период действия договора аренды.

По состоянию на 20.08.2013 автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился во владении Тарасенко Д.Г. на законном основании (договор аренды).

Указанный договор не оспорен сторонами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что Тарасенко Д.Г. являлся работником ИП [СКРЫТО] К.А. и следовательно, должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, являются не состоятельными и судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013.

Доказательств, соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие вины ответчика [СКРЫТО] К.А. в причинении ущерба истцу.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Тарасенко Д.Г., который привлечен судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответства.

Однако истец требований к Тарасенко Д.Г. не предъявлял, настаивал на взыскании причиненного ему ущерба именно с [СКРЫТО] К.А.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Следовательно, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что исковые требования по заявленным истцом основаниям к [СКРЫТО] К.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Маевского С. Ю. отказать в удовлетворении требований о взыскании [СКРЫТО] К. А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 09.09.2014 года.

Судья И.Н.Маслова