Дело № 2-4146/2014 ~ М-3310/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Матнишяна Г.К.,

представителя ответчика Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мандровского Д. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости услуг по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате получения доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа 50% по «Закону о защите прав потребителя».

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Шарко А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» с гос.знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении ущерба автомашине истца виновно другое лицо, что автомашина лица виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> года, со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд, учитывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, судом проверен и признан обоснованным, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

Истец просил взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» штраф. В связи с тем, что действующими нормативно-правовыми актами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке претензии не предусмотрены суд отказывает в удовлетворении указанных требований в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за удостоверенную нотариально доверенность. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мандровского Д. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Мандровского Д. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Мандровского Д. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Мандровского Д. С. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Мандровского Д. С. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Мандровского Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В части взыскания штрафа в размере 50% по закону «о защите прав потребителя» Мандровскому Д.С. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в доход муниципального образования г. Ставрополя (Ленинский район) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров