Дело № 2-4130/2018 ~ М-2537/2018, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Морозова В.Д.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Ловчиковой Л.Е.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф. А.-Магомедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] Ф.А.-М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] Ф.А.-М. указала, что <дата обезличена> между автомобилем Lada Vesta, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ 2112, г/н <номер обезличен>, под управлением Кочкарова Х.Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительКочкаров Х.Ю. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Козлитину А.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <номер обезличен>_007_8 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 29800 руб.; УТС – 6728 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. страховое возмещение в размере 36528 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. неустойку в размере 57714,24 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. финансовую санкцию в размере 15200 руб.; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. штраф в размере 50%; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11500 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; 8) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; 9) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.-М. почтовые расходы в размере 137,14 руб.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] Ф.А.-М. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Морозов В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Также пояснила суду, что потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП <дата обезличена>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией было отказано в выплате в связи с тем, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля в совокупности не могли быть получены в результате произошедшего ДТП, что подтвердилось результатами экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ф.А.-М. является собственником автомобиля Lada Vesta, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием ВАЗ 2112, г/н <номер обезличен>, под управлением Кочкарова Х.Ю. и автомобилем истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Lada Vesta, г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяКочкарова Х.Ю., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлитин А.А., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению<номер обезличен>_007_8 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29800 руб.; УТС – 6728 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате экспертного исследования повреждений на автомобиле Лада Веста, г/н <номер обезличен>, на ряду с анализом и оценкой обстоятельств заявленного ДТП, а также других материалов дела, в своей совокупности указывают на то, что повреждения на автомобиле в передней части противоречат обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

В судебном заседании эксперт Иваненко Г.Л. подтвердил выводы комплексной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяют ей отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, а также иных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых [СКРЫТО] Ф. А.-Магомедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Радионова Н.А.