Дело № 2-4109/2018 ~ М-2534/2018, первая инстанция

№ 2-4109/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности КраВ. В.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирдиева У. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] У.Ш. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое в котором просит взыскать с ответчикаховой компании, возмещение в размере 108953 рубля, неустойку в размере 108953 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа в размере 54476 рублей 50 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 22 часов 00 минут в Карачаево-Черкесской Республике на 04 км.+600м. ФАД МЦО Архыз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Х516ОО-09, под управлением водителя Койчуева А.М. и автомобиля «ВАЗ 217030» регистрационный знак Т319РА-26 под управлением водителя [СКРЫТО] У.Ш., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Койчуев А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 146600 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 279 200 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 285 833 рубля, стоимость годных остатков составляет 30280 рублей. Таким образом сумма недоплаты страховой компании составляет 108953 руб.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

Истец [СКРЫТО] У.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности КраВ. В.П. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, истцу принадлежит автомобиль «ВАЗ 217030» регистрационный знак Т319РА-26.

08.05.2017 г. в 22 часов 00 минут в Карачаево-Черкесской Республике на 04 км.+600м. ФАД МЦО Архыз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Х516ОО-09, под управлением водителя Койчуева А.М. и автомобиля «ВАЗ 217030» регистрационный знак Т319РА-26 под управлением водителя [СКРЫТО] У.Ш..

Виновником ДТП признан водитель Койчуев А.М., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2017 г.,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1000211452.

25.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2017 г. рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере 146600 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1390-17 от 09.08.2017 года проведенного ИП Ефременко А.В., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 285833 рубля, стоимость годных остатков 30280 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1325 от 19.09.2018 года проведенной экспертом ИП Иваненко Г.Л., стоимость транспортного средства т/с ВАЗ 21070 составляет 188000 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП т/с ВАЗ 21070 составляет 47697 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению №1325 от 19.09.2018 года является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет 6297 рублей, т.е., менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в досудебном порядке (146600 руб.) в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскания страховой суммы в размере 108953 рубля с ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] У.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 108953 рубля и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом материального ущерба, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

Суд также отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] У.Ш. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] У. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья О.В. Савина