Дело № 2-4108/2018 ~ М-2535/2018, первая инстанция

№ 2-4108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретареПетросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиКравец В.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчиковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 248899 рублей, неустойку в размере 656832 рубля, штраф в размере 124449 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что<дата обезличена>г. на 93 км+630 м. Ф/Д Прохладный-Баксан-Эльбрус, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хундай солярис» государственный номер Т636НЕ-96, под управлением Болатчиева Ш.М. и автомобиля «Лэнд Ровер» г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] К.Л. (собственник [СКРЫТО] М.А.).

В результате ДТП автомобилю марки «Лэнд Ровер» г/н <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Хундай солярис» государственный номер Т636НЕ-96 Болатчиев Ш.М.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. После чего, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратилась за проведением технической экспертизы к ИП Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 318977 рублей.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] М.А., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности КраВ. В.П. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. на 93 км+630 м. Ф/Д Прохладный-Баксан-Эльбрус, ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хундай солярис» государственный номер Т636НЕ-96, под управлением Болатчиева Ш.М. и автомобиля «Лэнд Ровер» г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] К.Л. (собственник [СКРЫТО] М.А.).

В результате ДТП автомобилю марки «Лэнд Ровер» г/н <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Хундай солярис» государственный номер Т636НЕ-96 Болатчиев Ш.М., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно обратилась за проведением технической экспертизы к ИП Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 318977 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ИП Иваненко Г.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля т/с истца, с учетом износа составила 248899 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014 № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248899 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (пени) в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5888 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. страховое возмещение в размере 248899 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 5888 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 636832 рубля, штрафа в размере 74449 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина