Дело № 2-4071/2014 ~ М-3235/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] Е.А. указал, что <дата обезличена>, в 08 часов 00 минут в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шубин В. В. управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] Е. А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Шубин В. В.. На момент ДТП гражданская ответственность Шубина В. В., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № <номер обезличен>. 17.01.2014г., истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена><адрес обезличен> как в страховой выплате было отказано, <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала случай страховым и направила автомобиль на осмотр в <адрес обезличен>, так как автомобиль сам передвигаться не может, в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>. Страховая компания не прислала представителя на осмотр ТС и он был произведен без его участия, в г. Ставрополе. Согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <номер обезличен> рубля. За производство оценки оплачена сумма в размере <номер обезличен> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, так как истцу отказали в страховой выплате, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <номер обезличен> рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е.А. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е.А. неустойку в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е.А. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.А. не явился, был надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

<дата обезличена>, в 08 часов 00 минут в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шубина В.В. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «<данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Шубина В.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Третьяковой Н.А.», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <номер обезличен>.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

По мнению суда, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <номер обезличен>., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам и может быть положен в основу решения суда.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу [СКРЫТО] Е.А. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <номер обезличен> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данные правоотношения регулируются специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применим только к договорам добровольного страхования, поскольку данные правоотношения не урегулированы специальной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е. А. страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е. А. неустойку в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров